Рішення № 6842097, 19.11.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

іменем України

"19" листопада 2009 р. справа № 5020-1/074-10/017 Господарський суд міста Севастополя у складі: судді Юріної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі господарську справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

(99008, м. Севастополь, мн. Повсталих, 6)

до Севастопольського національного технічного університету

(99053, м. Севастополь, вул. Університетська, 33)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонду державного майна України

(01133, м. Київ 133, вул. Кутузова, 18-9),

про спонукання до виконання зобов’язань за договором

За участю представників сторін:

позивача –Овечкіної С.П., представника за довіреністю № 3 від 09.10.2009;

відповідача –Комлик В.І., представника за довіреністю №92-19/170 від 13.02.2009;

третьої особи –не з’явився.

17.09.2009 Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі –Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Севастопольського національного технічного університету (далі –Відповідач), про спонукання до виконання зобов’язань за договором.

Ухвалою від 18.09.2009 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.10.2009, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено Фонд державного майна України (далі –Третя особа).

          Розпорядженням голови суду від 05.10.2009 №116 справа передана до провадження судді Юріної О.М.

          Заявою від 02.11.2009 Позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просить суд викласти пункт 1 позовної заяви в наступній редакції: "Зобов'язати Севастопольський Національний Технічний Університет виконати зобов'язання, передбачені пунктом 2.1.4 договору від 01.01.2008 №31, а саме: виставити рахунки по оплаті відшкодування витрат, пов’язаних з утриманням орендованого приміщення та комунальних послуг за липень, серпень, вересень, жовтень 2009 року, протягом 15 /п'ятнадцяти/ календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили", з якою у судовому засіданні ознайомився представник Відповідача /а.с. 106/.

          Представник Відповідача позовні вимоги не визнає за мотивами, викладеними у відзиві на позов /вх. №9755 від 01.10.2009/, основні з яких полягають у тому, що Позивачем та Фондом державного майна України без відповідної згоди Міністерства освіти і науки України було незаконно укладено Додаткову угоду №279 від 15.06.2009 про продовження дії договору оренди нерухомого майна (будівлі, споруди), що належить до державної власності від 16.05.2007 №294 до 13.06.2010, у зв’язку з чим у Міністерстві на даний час готуються документи для звернення до суду з відповідним позовом /а.с. 29-30/.

Третя особа - Фонд державного майна України явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, надав письмові пояснення по справі /вх. №9995 від 12.10.2009/, в яких позов підтримує у повному обсязі та повідомляє, що на сьогоднішній день відсутні будь-які спори стосовно Додаткової угоди від 15.06.2009 №279 до договору оренди нерухомого майна (будівлі, споруди), що належить до державної власності від 16.05.2007 №294 /а.с. 73-76/.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

                                                            ВСТАНОВИВ:          

          16.05.2007 між Фондом державного майна України (орендодавець) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (орендар) укладений договір оренди №294 нерухомого майна (будівлі, споруди), що належить до державної власності, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно, яке знаходиться на балансі Севастопольського національного технічного університету /а.с. 7-9/.

          Додатковою угодою №279 від 15.06.2009 до договору оренди строк його дії продовжено до 13.06.2010 /а.с. 13/.

          Орендар, згідно з пунктом 5.6 даного договору, прийняв на себе зобов’язання укласти з відповідними підприємствами (балансоутримувачем) договори про утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

          На виконання прийнятих на себе зобов’язань, 01.01.2008 між Севастопольським національним технічним університетом (балансоутримувач) та Позивачем (орендар) укладений договір №31 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, відповідно до пункту 1.1 якого балансоутримувач забезпечує обслуговування приміщень, які знаходяться за адресою: м. Севастополь, вул. Гоголя, 14, загальною площею 113,4 кв.м (ком. №№1-15, 1-16, 1-17, 1-18), а також утримання прилеглої території та місць загального користування, а Позивач приймає участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт та оплачує послуги, надані балансоутримувачем /а.с. 20-21/.

          Вартість та об’єм послуг, що надаються, визначається у Додатку №1 до даного договору, який є його невід’ємною частиною /а.с. 22/.

          Строк дії договору встановлений з 01.01.2008 до 14.05.2008 /пункт 4.1 договору/.

          Зміни або доповнення до даного договору допускаються за взаємною згодою сторін /пункт 4.2 договору/.

          Так, Додатковою угодою №1 до договору №31 від 01.01.2008 строк дії договору за взаємною згодою сторін продовжено до 14.06.2009 /а.с. 23/.

          У випадку відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну даного договору після спливу строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах, які були передбачені даним договором та договором оренди №294 від 16.05.2007 /пункт 4.4 договору/. У зв’язку з відсутністю таких заяв, Позивач вважає договір №31 від 01.01.2008 продовженим до 13.06.2010.

          Пунктом 2.1.4 даного договору на балансоутримувача покладений обов’язок з виставлення рахунку на оплату відшкодування витрат, пов’язаних з утриманням орендованих приміщень та комунальних послуг до 15-го числа місяця, наступного за звітним.

За твердженнями Позивача, балансоутримувач, в порушення умов договору №31 від 01.01.2008, ухиляється від виконання свого обов’язку з виставлення рахунків, що в свою чергу призводить до неможливості виконання Позивачем своїх зобов’язань щодо сплати витрат, пов’язаних з утриманням орендованого майна.

          25.08.2009 /вих. №16-02-03031/ Позивач звернувся до Відповідача з вимогою виконати пункт 2.1.4 договору №31 від 01.01.2008 /а.с. 24/.

          Відмова Відповідача виконати взяті на себе зобов’язання за договором в частині виставлення рахунків з’явилась підставою для звернення Позивача до суду із зазначеним позовом.

          Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

          Спір виник у зв’язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов’язань за договором №31 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.01.2008.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За приписами частини першої статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов’язання, які є одним із видів господарських зобов’язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов’язання, згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

                    Відповідно до частини першої, шостої, сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

                    За змістом вищевказаних норм матеріального права підставою для виникнення у Позивача обов’язку сплачувати витрати, пов’язані з утриманням орендованих приміщень є укладений між Позивачем та Відповідачем договір №31 від 01.01.2008, який встановлює порядок їх нарахування та сплати.

          Так, пунктом 2.1.4 спірного договору на балансоутримувача покладений обов’язок з виставлення рахунку на оплату відшкодування витрат, пов’язаних з утриманням орендованих приміщень та комунальних послуг до 15-го числа місяця, наступного за звітним.

          Невиконання Відповідачем своїх зобов’язань за договором є порушенням прав Позивача, оскільки останній позбавлений можливості виконати свій обов’язок щодо сплати зазначених витрат, адже такий обов’язок залежить від певних дій Відповідача.

Враховуючи те, що своєчасне виставлення рахунку на оплату Позивачем витрат, пов’язаних з утриманням орендованих приміщень є одним з обов’язків Відповідача, належне виконання якого вимагається договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На думку Відповідача, оскільки Позивач не звертався до нього з пропозицією щодо продовження терміну дії договору №31 від 01.01.2008, за Додатковою угодою №1 термін його дії закінчився 14.06.2009 /а.с. 23/. Проте, суд не може погодитись з таким висновком.

Правила щодо продовження терміну договору №31 від 01.01.2008 закріплено сторонами у пункті 4.4, відповідно до якого у разі відсутності протягом одного місяця після спливу строку дії договору він вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах.

Судом встановлено, що таких заяв жодною зі сторін заявлено не було, у зв’язку з чим договір №31 від 01.01.2008 є продовженим.

Заперечуючи проти вимог позову, Відповідач також вказує на те, що Позивач в порядку статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” був своєчасно повідомлений про звільнення орендованих приміщень. Разом з тим, належних та допустимих доказів у підтвердження припинення договору оренди №294 від 16.05.2007 в порядку статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, Відповідач суду не надав.

Слід зазначити, що договір оренди нерухомого майна (будівлі, споруди), що належить до державної власності №294 від 16.05.2007 та Додаткова угода №279 від 15.06.2009 до нього не визнані судом недійсними, як й відсутні докази наявності на даний час будь-яких спорів щодо визнання їх недійсними. Отже, твердження Відповідача про закінчення строку дії договору №294 від 16.05.2007, суд вважає помилковими.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Керуючись статтями 174, 175, 193 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтями 33, 34, 44, 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

          1. Позов задовольнити повністю.

          2. Зобов’язати Севастопольський національний технічний університет (99053, м. Севастополь, вул. Університетська, 33, ідентифікаційний код 02070973) виконати обов’язок, передбачений пунктом 2.1.4 договору від 01.01.2008 №31, а саме: виставити Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (99008, м. Севастополь, мн. Повсталих, 6, ідентифікаційний код 20677058) рахунки за липень, серпень, вересень, жовтень 2009 року за оплату відшкодування витрат, пов’язаних з утриманням орендованого приміщення та комунальних послуг протягом 15 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили.

          3. Стягнути з Севастопольського національного технічного університету (99053, м. Севастополь, вул. Університетська, 33, ідентифікаційний код 02070973, р/р 35229004000031 у ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509) в дохід державного бюджету України (Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, р/р 31113095700007, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Севастополі, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22090200) державне мито в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.).

4. Стягнути з Севастопольського національного технічного університету (99053, м. Севастополь, вул. Університетська, 33, ідентифікаційний код 02070973, р/р 35229004000031 у ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509) в дохід державного бюджету України (Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, р/р 31216259700007, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Севастополі, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.М. Юріна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84

Господарського процесуального кодексу України

і підписано 24.11.2009.