Рішення № 6842056, 05.11.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"05" листопада 2009 р. справа № 5020-9/316

За позовом Прокурора Ленінського району міста Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11) в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Д. Ульянова, 16);

про зобовязання повернути земельну ділянку,

суддя Рибіна С.А.

Представники сторін:

Прокурор - Шульга Антон Миколайович, посвідчення №574 від 18.11.2008;

Позивача - Рачинська Вікторія Вадимівна, довіреність № 03-15/2239 від 26.05.2009;

Відповідача - ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Нахімовським РВ УМВС України в м.Севастополі від 10.02.1998;

Третьої особи Янчук Андрій Петрович, довіреність №1354 від 15.07.2009.

Суть спору: Прокурор Ленінського району міста Севастополя звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради (далі СМР) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Севастополі про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку площею 8 м2, яка розташована по АДРЕСА_2 і повернути її власнику Севастопольській міській Раді в стані, придатному для використання та стягнення заподіяної шкоди в розмірі 63,03 грн. (а.с.2-4).

Позовні вимоги мотивовані тим, що самовільно зайнята відповідачем земельна ділянка в порушення вимог земельного законодавства використовується ним під розміщення малої архітектурної форми (кашкетної майстерні) без правовстановлюючих документів.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з посиланням на те, що ним на теперішній час здійснюється оформлення необхідних документів на користування спірною земельною ділянкою. Крім того, від відповідача надійшло клопотання про відстрочку виконання рішення.

Третя особа вважає позовні вимоги обґрунтованими.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у м. Севастополі на підставі статей 16, 19 Конституції України, статей 6, 10 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель”, статті 16 Закону України “Про охорону земель” проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої складено акт №209 від 11.02.2009. Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_2 самовільно зайняв та використовує земельну ділянку під розміщення малої архітектурної форми (кашкетної майстерні), яка розташована по АДРЕСА_2 загальною площею 8 м2 (а.с.7).

11.02.2009 Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у м. Севастополі видано припис №55, яким ФОП ОСОБА_2 зобовязаний усунути порушення, які зазначені в Акті №209 від 11.02.2009 у відповідності з діючим земельним законодавством у встановлені приписом строки, а саме: протягом 30 днів з моменту отримання даного припису. Факт отримання припису підтверджується підписом ФОП ОСОБА_2 (а.с.9).

11.02.2009 Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у м. Севастополі складено Протокол про адміністративне правопорушення №00042 щодо зазначених вище порушень відносно ФОП ОСОБА_2 та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №00042 від 12.02.2009 (а.с.6, 12).

У відповідності з Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України, №963 від 25.07.2007, та з урахуванням п. 5.2. Методичних рекомендацій щодо застосування вказаної Методики, затверджених Наказом Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель №110 від 12.09.2007, Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у м. Севастополі був здійснений відповідний розрахунок розміру шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, який склав 63,03 грн. (а.с.10).

Копія цього розрахунку була направлена на адресу відповідача 13.02.2009, про що свідчить відповідна примітка на цьому розрахунку.

Проте, за даними прокурора та позивача, відповідачем вимоги припису №55 від 11.02.2009 у добровільному порядку виконані не були, земельна ділянка звільнена та повернена не була.

Також відповідачем не було здійснено оплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, у розмірі 63,03 грн.

Викладене стало підставою для звернення прокурора до суду з позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Статтею 125 Земельного Кодексу України передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно статті 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі посвідчується договором, який реєструється відповідно до закону.

На час розгляду справи докази отримання відповідачем вищезазначених документів відсутні, добровільне звільнення відповідачем спірної земельної ділянки не здійснено.

Не можуть бути прийняти судом доводи відповідача про наявність у нього схеми установки кіоску від 1985 року та паспорту на установку обєкту від 1995 року, оскільки ці документи не є належними в розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України доказами наявності у відповідача прав на користування земельною ділянкою, на якій розташований обєкт малої архітектурної форми.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про правомірність вимог прокурора та позивача в частині звільнення земельної ділянки.

Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача заподіяну шкоду в розмірі 63,03 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року №963 затверджена Методика визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Відповідно до пункту 7 вищезазначеної Методики розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться інспекціями Мінприроди або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель та її територіальними органами.

Розрахунок шкоди, заподіяної відповідачем в розмірі 63,03 грн. перевірений судом, здійснений з урахуванням вищезазначених норм, у звязку з чим суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених прокурором позовних вимог та визнає їх такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд визнає позовні вимоги прокурора такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання прийнятого рішення, мотивуючи свої доводи тим, що рішенням пятого скликанная тридцять четвертої сесії Ленінської районної в місті Севастополі Ради від 22.05.2009 йому надано право на розробку та узгодження в установленому законом порядку відводу земельної ділянки, тому документи на право користування спірною земельною ділянкою знаходяться на стадії оформлення (а.с.43).

Прокурор та представники сторін не заперечують проти задоволення цього клопотання частково, на строк шість місяців.

Згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 2 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996 ”Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України ” (зі змінами та доповненнями) вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступень вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.

Суд встановив, що рішенням пятого скликанная тридцять четвертої сесії Ленінської районної в місті Севастополі Ради від 22.05.2009 відповідачу наданий один рік на виготовлення проектів відводу земельної ділянки що є предметом спору, цей строк закінчується 22.05.2010.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим надати відстрочку виконання рішення на шість місяців.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82 85, 116, 117, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю .

2.Зобовязати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, відомості про рахунки відсутні) звільнити земельну ділянку площею 8 м2, розташовану по пр. Ген. Острякова , буд. 51 у місті Севастополі, власником якої є Севастопольська міська Рада (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, відомості про рахунки відсутні) шляхом демонтажу кашкетної майстерні.

Відстрочити виконання рішення суду в цієї частині строком на шість місяців з моменту набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, відомості про рахунки відсутні) на користь Севастопольської міської Ради (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, відомості про рахунки відсутні) шкоду в сумі 63,03 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, відомості про рахунки відсутні) доход Державного бюджету України (р/р № 31113095700007 в ГУ ДКУ м. Севастополя, МФО 824509, код ЄДРПОУ 24035598, код платежу 22090200, одержувач Ленінський район) державне мито в сумі 187,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, відомості про рахунки відсутні) в доход Державного бюджету України (р/р № 31216259700007 в УДК м. Севастополя, МФО 824509, код ЄДРПОУ 24035598, код платежу 22050000, одержувач Ленінський район) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 10.11.2009.

Розсилка:

1.Прокурор Гагарінського району міста Севастополя (99014, м. Севастополь, вул. Корчагіна, 16)

2.Прокурор міста Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1)

3.Прокурор Ленінського району міста Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11

4.Севастопольська міська Рада (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

5.ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

6.Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Д. Ульянова, 16)

7.До справи