Рішення № 6842054, 04.11.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"04" листопада 2009 р. справа № 5020-9/427 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „Екотех” (99014, м. Севастополь, вул. Правди, 10, кор.8, оф.24) до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, буд. 6)

про спонукання до укладення договору оренди,

суддя Рибіна С.А

Представники сторін:

Позивача (ТОВ "НВО “Екотех”) - Михайлов Д.В., представник, довіреність б/н від 25.07.2008;

Відповідача (Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі) - Бистрицька Ю.М., провідний спеціаліст-юрисконсульт відділу юридичного забезпечення, довіреність № 84 від 11.09.2009.

Суть спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «ЕКОТЕХ»(далі –ТОВ “НВО “ЕКОТЕХ”) звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі –РВ ФДМ України в АРК та м. Севастополі) про зобов’язання відповідача укласти договір оренди державного майна.

Ухвалою суду від 28.09.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-9/427.

В ході судового розгляду позивач підтримав позовні вимоги та просить господарський суд зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Екотех»договір оренди частини добудовчої набережної (будівельний номер 38) у бух. Камишова м. Севастополя довжиною 120,21 м, що обчислюється згідно із Планом відводу земельної ділянки ТОВ «НВО «Екотех»для обслуговування наявних будівель виробничої бази з подальшою її реконструкцією по вул. Правди, 30, відповідно до меж від «Б»до «В»та точок від «7»до «8», без проведення конкурсу на право оренди державного майна на умовах, визначених проектом договору оренди, додаток №2 до листа ТОВ «НВО «ЕКОТЕХ»(№98 від 15.06.2009) та отриманого РВ ФДМУ України в АРК та м. Севастополі (вхід. № 30/02484 від 17.06.2009).

Відповідач позовні вимоги не визнає, у відзиві на позов посилається на те, що відповідно до ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна" до переліку об’єктів, які не підлягають приватизації, включено набережні причалів, а ч.4 п.2 ст.4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Згідно ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні учасникам процесу роз’яснено процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «ЕКОТЕХ»направило до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі заяву №98 від 15.06.2009 з необхідними додатками про укладання договору оренди державного майна –частини добудовчої набережної (будівельний №38), довжиною 120,21 м, що розташована у Камишовій бухті м. Севастополя.

Зазначену заяву та пакет документів ТОВ «НВО «Екотех»було отримано РВ ФДМ України в АРК та м. Севастополі 17.06.2009 за вхідним №30/02484.

Своїм листом №11-05-02278 від 01.07.2009 РВ ФДМ Україно в АРК та м. Севастополі відмовив ТОВ «НВО «ЕКОТЕХ»в укладанні договору оренди, посилаючись на заборону, яка встановлена частиною другою ст.4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч.2 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Позивач вважає, що відмова відповідача укласти договір є безпідставною, що спричинило звернення його до суду з даним позовом.

Суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, гідротехнічна споруда з будівельним номером 38 знаходиться у Камишовій бухті м. Севастополя.

Зазначена споруда, згідно схем та креслень 1966-68 років, що долучені до матеріалів справи, проектувалася та зводилася як "набережна СРЗ ІІІ черги" (а.с. 89-92).

До лютого 1981 року споруда знаходилася у повному господарському веданні СПОРП «Атлантика», яке було державним підприємством.

Органом управління СПОРП «Атлантика»у 1981 році було Всесоюзне рибопромислове об’єднання Азово-Чорноморського басейну.

Згідно плану розташування гідротехнічних споруд судноремонтної філії СПОРП «Атлантика»було змінено нумерацію гідротехнічних споруд, зокрема, номерспоруди "набережна СРЗ ІІІ черги" з будівельного №38 змінено на №143 (а.с.61).

Відповідно до наказу №39 від 09.02.1981 Всесоюзного рибопромислового об’єднання Азово-Чорноморського басейну "Про створення виробничого об'єднання по ремонту флоту рибної промисловості Азово-Чорноморського басейну" з 01.03.1981 на базі Севастопольської судноремонтної філії СПОРП "Атлантика" організовано Виробниче судноремонтне об'єднання "Югрибсудоремонт" (а.с.56-59).

За даними розшифровки безоплатного приєднання основних засобів, з балансу СПОРП «Атлантика»на баланс новоствореного ВСО «Югрибсудоремонт»було передано, зокрема, гідротехнічну споруду під номером 143 (а.с.60).

Таким чином, з 1981 року правонаступником СПОРП «Атлантика»стосовно державного майна, зокрема, гідротехнічної споруди №143 (будівельний №38) стало державне підприємство ВСО «Югрибсудоремонт», на балансі якого обліковувалась зазначена споруда.

Відповідно до наказу Міністерства рибного господарства СРСР №89 від 06.03.1991 ВСО "Югрибсудоремонт" було ліквідовано.

Згідно наказу Міністерства рибного господарства СРСР №90 від 06.03.1991 державне майно колишнього заводу ВСО "Югрибсудоремонт" передано в оренду Спільному радянсько-фінському підприємству "Марин інжиніринг сервіс", що було оформлено договором оренди №1-2а від 06.03.1991.

21.07.1992 договір оренди майна колишнього заводу ВСО "Югрибсудоремонт" було переукладено з належним орендодавцем –Фондом державного майна України, номер договору оренди –Ф-664.

За дорученням Фонду державного майна України №314 від 03.11.1997, виданому на виконання доручення Кабінету Міністрів України №10069/2 від 22.07.1997, РВ ФДМУ по Севастополю здійснило роботу з приведення у відповідність договору оренди №Ф-664: було проведено інвентаризацію державного майна, яке є об’єктом оренди. Інвентаризацією встановлено, зокрема, що гідротехнічна споруда №143 входить до складу державного майна колишнього заводу ВСО "Югрибсудоремонт", передана в оренду та обліковується на балансі орендаря.

З 05.12.1997 орендодавцем майна колишнього заводу ВСО "Югрибсудоремонт", у тому числі і гідротехнічної споруди №143, як складової частини комплексу, було РВ ФДМУ по м. Севастополю.

Відповідно до акту приймання-передачі орендованого майна від 25.12.2002 р. у зв'язку із закінченням строку оренди, майно колишнього заводу ВСО "Югрибсудоремонт" було повернуто до РВ ФДМУ у м. Севастополі.

02.01.2003 р. між РВ ФДМ України у м. Севастополі та ТОВ "СРЗ "Южний Севастополь" укладено договір №145 оренди державного майна, предметом якого виступив майновий комплекс колишнього головного заводу ВСО "Югрибсудоремонт". До складу предмету оренди увійшла також і гідротехнічна споруда №143.

Рішенням Господарського суду м. Севастополя від 04.06.2007 р. у справі №20-11/200 договір оренди №145 було визнано недійсним в частині включення до предмету оренди гідротехнічної споруди №143.

Таким чином, відповідно до вищезазначеного судового рішення, гідротехнічну споруду №143 не входить до складу цілісного майнового комплексу колишнього головного заводу ВСО "Югрибсудоремонт".

З матеріалів справи вбачається, що рішення про зміну органу, уповноваженого управляти державним майном, не приймалося, тому ці повноваження щодо гідротехнічної споруди №143 належать РВ ФДМ України в АРК та м. Севастополі.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Таким чином, гідротехнічна споруда №143 повинна була повернутися у розпорядження РВ ФДМ України в АРК та м. Севастополі.

Відповідач, як орган управління державним майном, не має доказів передачі об’єкту іншій особі у власність, оренду, тощо. Тобто на час розгляду спору гідротехнічна споруда №143 (будівельний №38) не входить до складу майнового комплексу жодного підприємства, та не передана у користування третій особі.

Надані позивачем докази та викладені вище обставини свідчать про те, що гідротехнічну споруду №143 (будівельний №38), було спроектовано та збудовано, як набережну судноремонтного заводу. Від початку використання та до моменту розгляду спору споруда знаходилася у державній власності. Споруда обліковувалася на балансі відповідного державного підприємства та, згодом, орендаря державного майна. Органом, уповноваженим управляти майном був відповідний державний орган всесоюзного значення СРСР до 1991 року. та Фонд державного майна України з 1992 року. Органом, уповноваженим управляти державним майном, а саме зазначеною гідротехнічною спорудою з 1997 року є відповідач –Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

Крім того, суд вважає, що органи управління державним майном здійснювали невірний облік вищезазначеного об’єкту, а саме: усупереч проектній документації було виключено визначення «набережна»із назви споруди, що призвело до подальшого невірного встановлення функціональних характеристик об’єкту зокрема, та його статусу в цілому.

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Частиною 2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено, що приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства.

До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна" відносить майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення.

Таким чином, Закон визначає коло об’єктів, що не підлягають приватизації, як майнові комплекси підприємств.

Абзац 2 ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна" визначає характеристики та опис майна, що має загальнодержавне значення. Відповідно до абз.18 п. «г» ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна" до переліку включено такі об’єкти, як «набережні причалів».

Системний аналіз норм ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна" свідчить, що законодавець встановлює пряму заборону на приватизацію об’єктів, що мають ознаки загальнодержавного значення. Розкриваючи визначення «об’єктів, що мають загальнодержавного значення»Закон обмежує такі об’єкти майновими комплексами підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення, а також майнові комплекси до складу яких входять об’єкти, перелічені у абз.2 ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна". Прямих норм щодо заборони приватизації індивідуально визначеного майна Закон України "Про приватизацію державного майна" не встановлює.

Оскільки відсутня заборона на приватизацію набережних, як окремого індивідуального визначеного майна, отже відсутні і обмеження щодо передачі цього майна в оренду.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. У разі виділення цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємства складається розподільчий баланс.

Як було встановлено судом, гідротехнічна споруда №143 не є майновим комплексом, не входить до складу жодного майнового комплексу, а є індивідуально визначеним нерухомим майном.

Постановою господарського суду міста Севастополя у справі №20-11/327-2/315 від 01.10.2007 було зобов’язано РВ ФДМ України по м. Севастополю вчиняти дії органу, уповноваженого управляти державним майном колишнього головного заводу ВСО "Югрибсудоремонт" в частині управління, оренди та приватизації зазначеного державного майна.

Таким чином, гідротехнічна споруда №143, як частина майна колишнього головного заводу ВСО "Югрибсудоремонт", відноситься до сфери управління відповідача, і саме відповідач наділений правом приймати рішення щодо оренди зазначеного майна.

Перелік документів, які подаються орендарем орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності затверджено Наказом Фонду державного майна України №2975 від 14.11.2005.

Щодо нерухомого майна такими документами є:

- заява про намір узяти в оренду майно, що належить до державної власності, із зазначенням найменування, місцезнаходження (місця проживання) та платіжних реквізитів заявника;

- інформація про загальну площу об'єкта оренди;

- проект договору оренди об'єкта;

- розрахунок орендної плати за перший або базовий місяць оренди, підписаний керівником і головним бухгалтером підприємства (подається в одному примірнику);

- звіт про незалежну оцінку нерухомого майна;

- висновок про вартість об'єкта оренди;

- копія статуту та установчого договору;

- копія свідоцтва про державну реєстрацію;

- довідка підприємства-балансоутримувача про наявність у нього на балансі майна, що передається в оренду, та про відсутність (наявність) на підприємстві боргу перед бюджетом або податкової застави об'єкта оренди (стаття 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами");

- довідка органу статистики про включення орендаря - юридичної особи до ЄДРПОУ;

- копія довідки про взяття на облік платника податку;

- документи, які необхідно надати для нотаріального посвідчення договору оренди згідно з переліком, визначеним в Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 N 20/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 03.03.2004 за N 283/8882;

- копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (форма N 2-р).

Як свідчить заява ТОВ «НВО «ЕКОТЕХ»№98 від 15.06.2009, до РВ ФДМ України по АРК та м. Севастополю було направлено всі необхідні документи для прийняття рішення про укладання договору оренди державного майна чи відмову в укладанні договору.

Статтею 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено перелік підстав, за якими у передачі в оренду об'єктів може бути відмовлено:

- було прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об'єктів;

- об'єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи місцевих органів влади;

- орган Антимонопольного комітету України не дає згоди з підстав, перелічених у абзацах другому-четвертому частини другої цієї статті;

- орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на виділення структурного підрозділу підприємства;

- з інших підстав, передбачених законами;

- орендодавець, зазначений в абзаці другому та третьому статті 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією.

Відповідачем не доведено наявність підстав для відмови Позивачеві в укладанні договору оренди гідротехнічної споруди №143 (будівельний №38).

Стосовно проведення конкурсу на право оренди гідротехнічної споруди №143, як державного майна, господарський суд зазначає наступне.

Обов’язковість передачі в оренду державного майна на конкурсних засадах визначена ст.73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік».

Порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна затверджено Наказом Фонду державного майна України №2149 від 13.10.2004. Цей Наказ розроблено відповідно до ч.1 ст.7 та ч.7 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", з метою визначення порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Закон України «Про оренду державного та комунального майна»є спеціальним законом, що регулює правовідносини оренди державного майна, отже норми, вміщені в ньому мають спеціальний статус над нормами інших законодавчих актів України.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України, закон про Державний бюджет України –закон, який затверджує повноваження органам державної влади здійснювати виконання Державного бюджету України протягом бюджетного періоду. Отже цей закон повинен визначати суто бюджетні правовідносини.

Таким чином, питання оренди державного майна мають регулюватися переважно Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Закон України «Про оренду державного та комунального майна»у ч.1 ст.7 передбачає, що орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна у порядку, встановленому частиною сьомою статті 9 цього Закону.Дана норма визначає, що за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.

Таким чином, Закон України «Про оренду державного та комунального майна»визначає обмежене коло обставин, за яких проводиться конкурс на право оренди державного майна, а саме: наявність кількох заяв на оренду державного майна.

Відповідач не надав суду доказів виникнення підстав для оголошення конкурсу на визначення орендаря щодо гідротехнічної споруди №143.

Приймаючи судове рішення, господарський суд врахував, що ТОВ «НВО «ЕКОТЕХ»на момент подачі заяви про оренду державного майна рішеннями Севастопольської міської Ради №4189 від 20.05.2008 та №6290 від 20.01.2009 було надано згоду на розробку проекту відводу земельної ділянки, на якій розташовано частину гідротехнічної споруди №143. На момент розгляду спору Севастопольською міською Радою було прийнято рішення №7611 від 08.09.2009, яким ТОВ «НВО «ЕКОТЕХ»було передано в оренду строком на 25 років земельну ділянку, площею 1,5131 га по вул. Правди, 30-А у м. Севастополі, тобто ділянку, на якій розташовано гідротехнічну споруду (добудовчу набережну) №143. Отримання об’єкту в оренду дозволить позивачеві здійснювати належну експлуатацію споруди та прилеглої території відповідно до цільового призначення.

Згідно плану розташування гідротехнічних споруд СПОРП «Атлантика»та реєстру гідротехнічних споруд, розташованих на узбережжі м. Севастополя, затверджених Севастопольською міською державною адміністрацією №07-р від 06.01.1999 р., «набережна СРЗ ІІІ черги», що мала будівельний номер 38, у подальшому перейменована на номер 143, а у теперішній час має номер 230 (а.с. 64-68).

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «НВО «ЕКОТЕХ»підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6, код ЄДРПОУ 24035598, відомості про рахунки відсутні) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «ЕКОТЕХ»(99014, м. Севастополь, вул. Правди, 10, кор.8, оф.24, код ЄДРПОУ 32992167, р/р 26004300003292 в СФ АКБ “Форум” МФО 384931) договір оренди частини добудовчої набережної №230 (будівельний номер 38) у бух. Камишова м. Севастополя довжиною 120,21 м, що обчислюється згідно Плану відводу земельної ділянки ТОВ «НВО «ЕКОТЕХ»для обслуговування наявних будівель виробничої бази з подальшою її реконструкцією по вул. Правди, 30, відповідно до меж від «Б»до «В»та точок від «7»до «8», протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84

Господарського процесуального кодексу України

і підписано 09.11.2009.

РОЗСИЛКА:

1.          ТОВ „Науково-виробниче об’єднання „Екотех” (99014, м. Севастополь, вул. Правди, 10, кор.8, оф.24);

2.          Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та місті Севастополі (99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, буд. 6);

3. справа