Ухвала суду № 68420381, 22.08.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1642/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л.А.

Доповідач Дуковський О. Л.

У Х В А Л А

22.08.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Дуковського О.Л.,

суддів - Єгорової С.М., Дьомич Л.М.,

при секретарі - Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, -

встановила:

У листопаді 2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красна А.О. звернулася в суд із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку. В обґрунтування якого зазначала, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження № 50493597 про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» за виконавчими листами № 405/7064/14-ц від 21.01.2016 року, № 2-2016/11 від 02.02.2011 року та № 2-408/10 від 28.04.2012 року. В ході здійснення виконавчого провадження 24.09.2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Москалець Н.А. згідно копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок виданого ОКП «Кіровоградське ОБТІ» 08.12.2008 року арештовано та описано нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1. До акту опису й арешту майна включено двоповерховий будинок з масандрою загальною площею 557,10 кв.м. Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П. 23.01.2008 року за реєстром 624 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17469870 від 23.01.2008 року виданого обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації» вказаний житловий будинок має загальну площу 361,2 кв.м. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 05.02.2016 року за боржником зареєстровано право власності на зазначений будинок загальною площею 361,20 кв.м. Також відповідно до договору іпотеки № 644 від 23.01.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П., в іпотеку ВАТ «Укргазбанк» передано вищезазначений об'єкт нерухомого майно загальною площею 361,20 кв.м. Посилаючись на те, що право власності боржника на житловий будинок з масандрою загальною площею 557,10 кв.м., в установленому порядку не зареєстровано, що унеможливлює його реалізацію як предмета іпотеки, просила вирішити питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3, а саме житловий будинок з масандрою загальною площею 557,10 кв.м. право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі заявник посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою подання задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Згідно ч. 4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває на виконання зведене виконавче провадження № 50493597 про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» за виконавчими листами, а саме:

-виконавчий лист № 405/7064/14-ц від 21.01.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості по процентах поточної в розмірі 2 473,71 доларів США, заборгованості про процентах простроченої в розмірі 134 065,08 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1 410 564, 31 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 2 149 026,93 грн. та судового збору в розмірі 1 218 грн. з кожного / т.1 а.с.205/;

-виконавчий лист № 2-2016/11 від 02.02.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» штрафу за невиконання умов договору іпотеки за нездійснення перестрахування заставного майна в сумі 41 810 грн. /т. 1 а.с.208/;

-виконавчий лист № 2-2016/11 від 02.02.2011 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ «Експерт - Софт» на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 167 721,25 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.07.2011 року складає 1 336 922,86 грн., судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. /т. 1 а.с.212/;

-виконавчий лист № 2-408/10 від 28.04.2012 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором - 202 2911, 57 доларів США, заборгованості за відсотками - 2896,99 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 17 304,05 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 37864, 55 доларів США, пеня за простроченими процентами - 75950 грн., пеня за простроченим кредитом - 38612,60 грн., по 125 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та по 850 грн. з кожного судового збору, а також щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штрафу за нездійснення страхування заставного майна - 66 500 грн. /т. 1 а.с.216/.

Згідно акту опису й арешту майна від 24.09.2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Москалець Н.А. описано і накладено арешт на житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1, який знаходився у стадії ремонту. Перший поверх - коридор загальною площею 30,1 кв.м., кімната - 39,5 кв.м., кімната - 14,3 кв.м., санвузол - 12,6 кв.м., сходи - 17,10 кв.м; другий поверх - передпокій - 28,2 кв.м., кімната - 41,3 кв.м., кімната - 14,9 кв.м., кімната - 27,3 кв.м., кімната - 36,7 кв.м., санвузол - 11,2 кв.м., кімната - 27, 10 кв.м., сходи - 17,2 кв.м.; третій поверх -мансандра: сходи - 12,3 кв.м., кімната - 83,6 кв.м., кімната - 66,3 кв.м., коридор - 9,9 кв.м., коридор - 2,4 кв.м., санвузол - 1.7 кв.м., санвузол - 1,7 кв.м. Двері у будинку відсутні, вікна металопластикові без склопакетів. Також було описано господарські будівлі та споруди: погріб - 12,8 та 1,5 кв.м., літня кухня - гараж - 49,3 кв.м., сарай - 10.5 кв.м., убиральня - 2,03 ькв.м., навіс - 32 кв.м., сарай - 13,5 кв.м., навіс - 2 кв.м., навіс - 36,2 кв.м. /т.1 а.с.221/.

Відповідно до технічного паспорту на вказаний будинок, загальна площа його станом на 08.12.2008 року становила 557,10 кв.м. /т. 1 а.с. 224-233/.

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 23 січня 2008 року, ОСОБА_3 придбав житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 361,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /т.1 а.с.234-235/. Також відповідно до договору іпотеки № 644 від 23.01.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П., в іпотеку ВАТ «Укргазбанк» передано зазначений об'єкт нерухомого майно загальною площею 361,20 кв.м.

Як убачається зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкті нерухомого майна станом на 16.02.2016 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на вказаний будинок загальною площею 361,20 кв.м. /т. а.с.238/.

Відмовляючи в задоволенні подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, суд першої інстанції правильного виходив з підстав недоведеності фактичної площі житлового будинку на час звернення виконавця із зазначеним поданням, оскільки надані державним виконавцем докази є застарілими.

При цьому, як зазначено в акті опису й арешту майна від 24.09.2013 року будинок знаходиться на стадії ремонту, що на думку колегії не виключає можливість збільшення так і зменшення загальної площі будинку на даний час.

Частиною 5 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності технічної документації на майно, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача.

Посилання державного виконавця в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах виконавчого провадження є в наявності технічний паспорт зазначеного будинку, тому підстави для виготовлення такої технічної документації відсутні є необґрунтованими, оскільки технічний паспорт будинку - це інформаційно-довідковий документ, виготовлений на підставі проведеної технічної інвентаризації будинку, який відображає фактичний стан будинку, він не є правовстановлюючим документом та не носить постійного характеру, тому відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації нерухомого майна від 10 липня 2001 №582 / 5773, при наявності змін щодо технічного стану будинку технічний паспорт замінюється на новий (тобто підлягає актуалізації) з позначкою про це в старому технічному паспорті, який залишається у замовника.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування, а отже, і рішення суду, не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України)

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: