Ухвала суду № 68410028, 19.08.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5261/17

Провадження № 1-кс/265/2533/17

У Х В А Л А

19 серпня 2017 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Симоновій І.В., за участю прокурора Єрмакової Г.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 120170507900001204 від 21.06.2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) 20.06.2017 року Приморським районним судом м. Маріуполя за ст. 263 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень; який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 120170507900001204 від 21.06.2017 року відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копія клопотання вручена підозрюваному 19 серпня 2017 року о 07.00 годині.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21.06.2017 року приблизно об 11 год, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, зайшов до приміщення з метою крадіжки та таким чином протиправно проник до будівлі дитячого садка № 126, розташованого за адресою: бул. Морський, 44-а в Лівобережному районі м. Маріуполь, звідки з приміщення дитячої групи № 3, таємно викрав майно, яке належало потерпілій ОСОБА_6, а саме: гроші в сумі 2900 грн; сумку, вартістю 350 грн; косметичку, що не представляє матеріальної цінності; ключі від квартири, що не представляють матеріальної цінності, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_6, що не представляє для потерпілої матеріальної цінності; гаманець, вартістю 200 грн; зарядний пристрій для мобільного телефону, що не представляє для потерпілої матеріальної цінності; дві картки ПАТ КБ «Приватбанк», що не представляють для потерпілої матеріальної цінності; пакет, що не представляє для потерпілої матеріальної цінності; сукня, вартістю 200 грн; а всього спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3650 грн коп, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Він же, 21.06.2017 року приблизно о 11 год. 30 хв, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, відчинивши двері ключом, який викрав раніше, проник до квартири 79 буд 56 по бул. Морському в Лівобережному районі м. Маріуполь, звідки таємно викрав майно, яке належало потерпілій ОСОБА_6, а саме: ноутбук «Аser», вартістю 7500 грн; коробку з під ноутбуку «Аser» та документи на нього, що не представляють для потерпілої матеріальної цінності; 10 ювілейних медалей, що не представляють для потерпілої матеріальної цінності; медаль «За відвагу», що не представляє для потерпілої матеріальної цінності; мультимедійну акустичну систему «4u», вартістю 300 грн; гарантійний талон та інструкцію з експлуатації мультимедійної акустичної системи «4u», що не представляють для потерпілої матеріальної цінності; обручку золота, 585 проби, вагою 2,4 г, вартістю 1194 грн; перстень золотий з платиною, 585 проби, вагою 2,7 г, вартістю 1404 грн., а всього спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 10398 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

17.08.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за повторно, поєднана з проникненням у житло.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3 КК України підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події квартири ОСОБА_6 від 21.06.2017, згідно якого були вилучені три сліди пальців рук, згідно висновка експерта слід пальця руки залишений ОСОБА_2; протоколом огляду місця події від 20.07.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_2, згідно з яким було вилучено: коробку з-під ноутбуку, 10 медалей, акустичну систему, документи на акустичну систему; протоколом допиту потерпілої, свідків; протоколом впізнання за фотознімками від 05.08.2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_2; протоколом одночасного допиту між свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_2

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є необхідність в застосуванні стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкі злочини, які відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив низку тяжких злочинів, які відповідно до ч.3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, та усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину, має можливість уникнути відбування покарання у вигляді позбавлення волі; знищити або сховати речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та на свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме продовжити свою злочинну діяльність, оскільки є особою, раніше судимою.

На думку слідчого більш мякі запобіжні заходи до підозрюваного не може бути застосовано, в звязку з тим, що: особисте зобовязання в звязку зі скоєнням підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення; особистої поруки в звязку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обовязків відповідно до ст.194 КПК України і зобовязуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава в звязку з наявністю даних про те, що у підозрюваного відсутні кошти необхідні для внесення застави; домашній арешт в звязку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваного, не позбавить його можливості вчиняти інші злочини.

Встановлені ризики не дозволяють застосувати більш мяких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор наполягала на задоволенні поданого слідчим клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого. Крім того пояснила, що підозрюваним жодного разу не порушувалася процесуальна поведінка за даним кримінальним провадженням.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання. Під час розгляду клопотання пояснив, що він не приховувався від суду, постійно зявляється за викликом до слідчого, не має наміру в подальшому вчиняти злочини.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно до ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, повідомлення про підозру було вручено йому особисто 17 серпня 2017 року.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення та впливу на свідків.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш мякого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Як встановлено під час розгляду даного клопотання, підозрюваний раніше судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації в м. Маріуполі, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює неофіційно, що свідчить про наявність стійких соціальних звязків.

Однак, слідчий суддя з урахуванням того, що підозрюваний будучи раніше судимою особою знов скоїв тяжкий злочин, дійшов до висновку що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто доведено п.2 ч.1 ст.194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.183, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 буде особисте зобовязання.

Згідно з положень ст. 179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обовязки та розяснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 120170507900001204 від 21.06.2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити частково.

У задоволенні клопотання в частині застосування відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду, за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Маріуполя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обовязки покласти на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє з 19 серпня 2017 року до 19 жовтня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя