Рішення № 6840879, 18.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.09                                                                                           Справа№ 14/183

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю юридично-консалтингова фірма «Дока Плюс», м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Стрийське спеціалізоване автотранспортне підприємство 1303», м.Стрий, Львівська область

про стягнення 6000,00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б. При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: Липський С.І.- представник (довіреність від 10.09.09 р)

від відповідача: не з»явився

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України позивачу роз”яснено.

Суть позову:

Товариство з обмеженою відповідальністю юридично-консалтингова фірма «Дока Плюс», м.Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Стрийське спеціалізоване автотранспортне підприємство 1303», м.Стрий, Львівська область про стягнення6000,00 грн боргу.

Ухвалою суду від 30.09.09р. порушено провадження у справі,розгляд справи призначено на 03.11.09р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, вимоги ухвали про порушення провадження виконав частково. Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, відзиву та витребовуваних документів не подав. Поштовим відділенням в канцелярію господарського суду повернуто конверт суду з ухвалою про порушення провадження у справі без вручення відповідачу з відміткою, що адресат «вибув». Із поданої позивачем Довідки серія АГ № 679317 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судом встановлено, що відповідач по справі, Відкрите акціонерне товариство «Стрийське спеціалізоване автотранспортне підприємство 1303», включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як юридична особа, ідентифікаційний код якої 02773338, місцезнаходженням відповідача за даними ЄДР є адреса : 82400, Львівська область,місто Стрий, вул.Успенська, б.52, тобто адреса, яка вказана позивачем у позовній заяві і на яку господарським судом Львівської області надсилалась відповідачу ухвала від 30.09.2009 року про порушення провадження у справі.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вбачав за необхідне розгляд справи відкласти.

В судовому засіданні 03.11.2009р. розгляд справи відкладався на 18.11.09р.

В судове засідання 18.11.09р. позивач забезпечив явку повноважного представника, вимоги ухвал по справі виконав повністю.

Від відповідача поштовим відділенням повернуто конверт з відміткою «за зазначеною адресою не має».

Законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов»язує сторону у справі, зокрема позивача, з»ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі ( якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із ст.93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи –учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої відповідальності покладаються на цю юридичну особу.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку , що відповідач належним чином і своєчасно повідомлявся судом про дати судових засідань по справі, час і місце їх проведення.

Оскільки відзиву на позов та витребовуваних документів відповідач суду не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, то справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Суд встановив наступне:

14 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю юридично-консалтинговою фірмою «Дока Плюс»та Відкритим акціонерним товариством «Стрийське спеціалізоване автотранспортне підприємство 1303»був укладений договір № 01/08/07 про надання правових послуг, відповідно до п.1.1 якого Замовник (відповідач у справі) доручає, а Виконавець(позивач у справі) зобов»язується надавати Замовнику (відповідачу) консультаційно-правову допомогу щодо перетворення ВАТ «Стрийське спеціалізоване автотранспортне підприємство 1303»у ТзОВ «Стрийське спеціалізоване автотранспортне підприємство 1303»в осязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.п.»а» та «б»п.2.1. договору № 01/08/07 від 14.08.09р.виконавець здійснює аналіз правового становища ВАТ «Стрийське спеціалізоване автотранспортне підприємство 1303», визначає механізм перетворення ВАТ «Стрийське спеціалізоване автотранспортне підприємство 1303»та формує пакет документів і здійснює інші необхідні дії для забезпечення підготовки перетворення ВАТ «Стрийське спеціалізоване автотранспортне підприємство 1303» у ТзОВ «Стрийське спеціалізоване автотранспортне підприємство 1303»із дотриманням норм чинного законодавства України та правонаступництва, в тому числі готує статути, заяви, повідомлення, інші офіційні документи.

Відповідно до п.4.1. вартість послуг виконавця складає 16000 грн.

Згідно п.4.2. договору оплата вартості послуг виконавця замовником здійснюється наступним чином:

-п.4.3. суму в розмірі 6000 грн.замовник сплачує на поточний рахунок виконавця протягом одного дня з моменту виконання виконавцем п.п.»а»та «б»п.2.1.даного договору.

-4.4. суму в розмірі 10000 грн. замовник сплачує на поточний рахунок виконавця протягом одного дня з моменту виконання виконавцем п.п.»ж»п.2.1. даного договору та підписання сторонами акт приймання-передачі виконанних робіт.

Роботи відповідно до п.п.»а»та 2б»п.2.1. даного договору були виконані та прийняті відповідачем за актом від 17.10.07р. Однак, оплата за надані послуги не була проведена.

Позивачем було направлено відповідачу претензію.

У відповідь на претензію від 10.12.07р. відповідач повідомив, що оплата за надані послуги передбачається здійснити протягом трьох місяців, що не відповідає умовам укладеного договору.

На момент звернення позивача з даним позовом до суду відповідач борг не оплатив.

Наведені обставини свідчать, що ВАТ «Стрийське спеціалізоване автотранспортне підприємство 1303» не виконав взяті на себе зобов»язання по договору № 01/08/07 від 14.08.2007 року, що підтверджується поданими позивачем доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з тих мотивів, що відповідно до статті 193 Господарського кодексу України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.т.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести та підтвердити належними і допустимими доказами ті обставини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, позовних вимог документально не спростував, доказів погашення боргу не подав.

Вимоги позивача про стягнення 6000,00 грн документально обґрунтовані, розраховані відповідно до умов договору, підлягають задоволенню.

Виходячи із того, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати повністю покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 47-1, 49, ст.ст.75,82,84, 85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Стрийське спеціалізоване автотранспортне підприємство 1303»( 82400, м.Стрий, вул.Успенська, б.52, код ЄДРПОУ 02773338), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю юридично-консалтингової фірми «Дока Плюс»(79058, м.Львів, прт. В.Чорновола,63,оф.407 код ЄДРПОУ 30993918), 6000,00 грн. боргу, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя