Рішення № 6840835, 09.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.09                                                                                           Справа№ 1/144

За позовом: Приватного підприємства „Політеп”, м.Львів

до відповідача: Державного підприємства „Львівський Державний Завод „ЛОРТА”, м.Львів

про зобов’язання повернути майно

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Боровець Я.Я.

Представники сторін:

від позивача: Якимішин М.З. –представник (довіреність від 05.11.2009 р.), Карабін Ю.В. –представник (довіреність від 06.11.2009 р.);

від відповідача: Гуменна Г.А. –представник (довіреність від 06.11.2009 р. № 520-1144)

Суть спору: Приватне підприємства „Політеп” звернулося з позовом до Державного підприємства „Львівський Державний Завод „ЛОРТА” про зобов’язання повернути майно, а саме: чотири пресформи: Ф-079 (корпус СТОКА великого), Ф-0134 (вставка транспортна до колодязного кільця), Ф-0132 (верхня вставка кільця колодязя), Ф-0162 (корпус основи стіни і дашка).

Ухвалою суду від 13.10.2009р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 09.11.2009р.

В судовому засіданні 09.11.2009р. представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні 09.11.2009р. представник відповідача проти позовних вимог заперечив з мотивів незавершення інвентаризації та чинності укладеного між сторонами договору, відзиву на позовну заяву не подав. Факт утримання в себе спірних пресформ не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши зібрані та наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.

16.11.2000 року між Приватним підприємством „Політеп” та Державним підприємством „Львівський Державний Завод „ЛОРТА” було укладено угоду №17/10П, якою встановлено між сторонами прямі довго сторонні відносини по виробництву та поставках продукції, наданні послуг та інших видів діяльності, передбачених Статутом та Положенням, терміном до 31.12.2001р.

Пунктом 3.5 угоди, передбачено, що угода вважається щорічно продовженою, якщо за місяць до закінчення терміну не буде заявки однієї з сторін про відмову від цієї угоди або що вона переглядається.

Відповідно до п.1.2. угоди позивач як замовник забезпечує відповідача (виконавець) давальницькими: сировиною, комплектуючими виробами, технологічною оснасткою до якої відносяться спірні пресформи, науково технологічною та конструкторською документацією на замовлену продукцію згідно специфікації, яка є невід»ємною частиною угоди. В свою чергу відповідач як виконавець брав на себе обов’язок виготовляти якісну продукцію на оснастці замовника в термін згідно специфікації, поданої позивачем.

Згідно умов угоди позивач передав відповідачеві у відповідальність з вводом у експлуатацію чотири пресформи, що підтверджується наступними актами: від 03.03.2003р. одну пресформу Ф-079 (корпус СТОКА великого); від 14.04.2008р. одну пресформу Ф–0134 (вставка транспортна до колодязного кільця); від 28.01.2008р. одну пресформу Ф–0132 (верхня вставка кільця колодязя); від 11.02.2008р. одну пресформу Ф-0162 (корпус основи стіни і дашка), підписані обома сторонами і ними не спростовуються.

Однак, відповідач без відповідного попередження припинив виконувати умови угоди, а саме припинив виготовляти продукцію. Доступ до колишнього місця зберігання пресформ у м.Львові по вул.Конюшинні, 24 для для позивача закритий. У зв’язку з тим, що відповідач припинив виробництво продукції для ПП „Політеп”, останнім було надіслано листи, з проханням повернути пресформи, які залишені без відповіді.

Доказів повернення майна позивача відповідачем, станом на момент прийняття рішення, суду не подано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов’язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Як встановлено судом, згідно умов угоди позивач передав відповідачеві чотири пресформи, що підтверджується актами, які підписані обома сторонами і ними не спростовуються.

В процесі господарських стосунків позивач вважає за необхідне не подавати специфікацій на виготовлення продукції з цих пресформ і 14.09.2009р. заявив про їх повернення. Вимогу позивача відповідач листом від 06.10.2009р. відхилив з мотивів того, що згідно наказу директора підприємства від 30.07.2009р. №175 „Про реорганізацію субрахункового підрозділу Виробництво пластмас ЛДЗ ЛОРТА” проводиться повна інвентаризація матеріальних цінностей після завершення якої пресформи будуть повернуті.

Відповідно до ст.397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Судом зазначається, що заперечення відповідача не є обґрунтовані і судом до уваги не приймаються з таких підстав.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивач, як власник майна, яке використовувалось відповідачем для виконання зомовлень позивача вправі в будь-який час вимагати його повернення.

Відповідно до ст.399 ЦК України, право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Наказом від 30.07.2009р. №175 „Про реорганізацію субрахункового підрозділу Виробництво пластмас ЛДЗ ЛОРТА” передбачено завершити інвентаризацію і подати директору заводу акт приймання-передачі в термін до 25.08.2009р.

Таким чином посилання відповідача на необхідність завершення інвентаризації спростовуються зазначеним наказом. Крім цього, наказ директора підприємства в жодному разі не може рахувати строки витребування майна його власником.

Щодо посилання відповідача на чинний договір та чинність договору визнається більше того, позивач зацікавлений у збереженні договірних відносин, оскільки договір передбачає не тільки виготовлення продукції на спірних пресформах до якої позивач втратив інтерес, а також інший спектр господарських зв’язків, які позивач хоче зберегти.

Крім того, з договору не випливає будь-якого обов’язку для позивача щодо строків заявлення вимоги і реального витребування належних йому пресформ.

Виходячи із змісту наведених норм, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. На клопотання сторін в судовому засіданні 09.11.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.11.2009р.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача судові витрати понесені позивачем повністю покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 388, 391, 397, 399 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 3,12 44, 47-1, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов’язати Державне підприємство „Львівський Державний Завод „ЛОРТА” (місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул.Патона, 1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30162618) повернути Приватному підприємству „Політеп” (юридична адреса: 79034, м.Львів, вул.Листопадна, 1/33; фактична адреса: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 5, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20803793) чотири пресформи: Ф-079 (корпус СТОКА великого), Ф-0134 (вставка транспортна до колодязного кільця), Ф-0132 (верхня вставка кільця колодязя), Ф-0162 (корпус основи стіни і дашка).

3. Стягнути з Державного підприємства „Львівський Державний Завод „ЛОРТА” (місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул.Патона,1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30162618) на користь Приватного підприємства „Політеп” (юридична адреса: 79034, м.Львів, вул.Листопадна,1/33; фактична адреса: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 5, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20803793) 85 грн. 00 коп. державного мита; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя