Постанова № 68401684, 17.08.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. Справа №918/756/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Огороднік К.М. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі судового засідання - Кушніруку Р.В.

За участю представників:

ліквідатор ТОВ "Земкомерц" - ОСОБА_1 (посвідчення №16 від 01.02.2013р.)

кредитора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ ПЛАС" - ОСОБА_3 (довіреність від 10.01.2017р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Марфін Банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.06. 2017 року у справі №918/756/13

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Квартет"

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Земкомерц"

про визнання банкрутом

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.06. 2017 року у справі №918/756/13 (суддя Марач В.В.) за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Квартет" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" про визнання банкрутом, серед іншого, заяву ТОВ "Рітейл Плас" про визнання забезпеченим кредитором ТОВ "Земкомерц" в сумі 14 666 220,00 грн. задоволено. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ "Рітейл Плас", що забезпечені заставою майна боржника в сумі 14 666 220,00 грн.

Ухвала господарського суду Рівненської області мотивована тим, що виконавши зобов'язання боржника за кредитним договором №28800/OF від 24.05.2011 року, ТОВ "Рітейл Плас" набув права забезпеченого кредитора у цьому зобов'язанні на суму 14 666 220,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ПАТ "Марфін Банк" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду в частині задоволення заяви ТОВ "Рітейл Плас" про визнання забезпеченим кредитором ТОВ "Земкомерц" скасувати та прийняти в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні вказаної заяви відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що зобов'язання ТОВ "Земкомерц" перед ПАТ "Марфін Банк" в повному обсязі не виконані, часткове виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором не породжує для нього перехід прав кредитора, а тому за умови лише часткового виконання боргу поручителем перед кредитором не може застосовуватись ст. 556 ЦК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №918/756/13 від 03.08.2017 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Саврій В.А., суддя Огороднік К.М., поновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству "Марфін Банк" на ухвалу апеляційну скаргу ПАТ "Марфін Банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.06. 2017 року у справі №918/756/13.

11.08.2017 року від ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ліквідатор посилається на те, що заявлені вимоги ТОВ "Рітейл Плас" до ТОВ "Земкомерц" від 19.05.2015 року на суму 14 666 220 грн. не є конкурсними та не відповідають вимогам ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), не виникали до дня порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Земкомерц" 11.06.2013 року, а тому, 18.10.2016 року, господарський суд Рівненської області визнав ТОВ "Рітейл Плас" кредитором шостої черги на суму 14 666 220 грн. та кредитором першої черги на суму 1218 грн., у справі про банкрутство ТОВ "Земкомерц", а тому заява ТОВ "Рітейл Плас" від 10.01.2017 року про визнання ще і забезпеченим кредитором на суму 14 666 220 грн. не відповідає вимогам Закону, у звязку з чим ліквідатор апеляційну скаргу ПАТ "Марфін Банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.06. 2017 року у справі №918/756/13 підтримує у повному обсязі.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду № 01-04/1149 від 17.08.2017 року, у звязку із перебуванням у відпустці судді Саврія В.А., призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/756/13.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/756/13 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Огороднік К.М., суддя Демянчук Ю.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №918/756/13 від 17.08.2017 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Огороднік К.М., суддя Демянчук Ю.Г. прийнято до провадження

апеляційну скаргу ПАТ "Марфін Банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.06. 2017 року у справі №918/756/13.

Не всі учасники провадження у справі виконали вимоги ухвали Рівненського апеляційного господарського суду №918/756/13 від 17.08.2017 року та не надали відзиви на апеляційну скаргу, а також не забезпечили явку в судове засідання 17.12.2012 року повноважних представників. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась.

Учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання. Судова колегія вважає, що неявка представників не перешкоджатиме перегляду ухвали господарського суду Рівненської області від 13.06. 2017 року у справі №918/756/13.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала присутніх в судовому засіданні представника ПАТ "РІТЕЙЛ ПЛАС" та ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзиви на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Рівненської області від 25.02.2014 року ТОВ "Земкомерц" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.10.2016 року (залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2017 року), окрім іншого, визнано вимоги ТОВ "Рітейл Плас" на загальну суму 14 667 438,00 грн., з яких 14 666 220,00 грн. - не конкурсні вимоги (шоста черга вимог) та 1 218,00 грн. - судовий збір (перша черга вимог); визнано вимоги ПАТ "Банк "Київська Русь" на загальну суму 562 030,63 грн., з яких 559 274,63 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; 2756,00 грн. - судовий збір (перша черга вимог); зобов'язано ліквідатора боржника ОСОБА_1 включити вищезазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Земкомерц".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.12.2016 року, продовжено строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора до 27.05.2017 року, відкладено розгляд справи №918/756/13 (клопотання про зняття всіх заборон та обтяжень, що були накладені на майно, яке належить ТОВ "Земкомерц") на 24.01.2017 року

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.05.2017 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2017 року.

16.01.2017 р. через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ТОВ "Рітейл Плас" надійшла заява про визнання забезпеченим кредитором в сумі 14 666 220,00 грн. (т.9, а.с.6-9).

Судом першої інстанції встановлено, що за договором поруки від 22.01.2014р. №07394-СО ТОВ "Рітейл Плас" поручився перед кредитором ПАТ "Марфін Банк" за виконання боржником ТОВ "Земкомерц" зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №28800/ОF від 24.05.2011 р.

Згідно пункту 1.4. договору поруки від 22.01.2014р. №07394-СО поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань боржника, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, при цьому розмір забезпеченого порукою зобов'язання, за згодою сторін, не може перевищувати суму 14 666 220,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.12.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Земкомерц", до якого, серед іншого, окремо внесено вимоги кредитора, що забезпечені заставою майна боржника: ПАТ "Марфін Банк"" - сума вимог - 23 117 895, 85 грн. (вказані вимоги виникли на підставі договору іпотеки від 24.05.2011р. та кредитного договору №28800/OF від 24.05.2011 року (т. 2 а.с. 92 - 94).

У зв'язку з невиконанням ТОВ "Земкомерц" кредитних зобов'язань перед ПАТ "Марфін Банк", ТОВ "Рітейл Плас" здійснено погашення кредитної заборгованості в загальному розмірі 14 666 220,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.01.2014р. №259 (т. 5 а.с. 105).

Згідно вимог чинного законоавства, договір поруки не покладає на боржника нового обов'язку, крім того, який він вже має перед кредитором по основному зобов'язанню, а лише створює ймовірність переходу прав та обов'язків останнього до поручителя у разі виконання ним зобов'язання, забезпеченого порукою.

Відповідно до абз. 7 ч.1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно з абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

Правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Часткове виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором.

Як вже зазначалося вище, згідно пункту 1.4. договору поруки від 22.01.2014р. №07394-СО поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань боржника, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, при цьому розмір забезпеченого порукою зобов'язання, за згодою сторін, не може перевищувати суму 14 666 220,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що взяті на себе зобов'язання за договором поруки від 22.01.2014р. №07394-СО ТОВ "Рітейл Плас" виконав в повному обсязі, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме платіжним дорученням від 23.01.2014р. №259 (т.5, а.с.100-105).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ТОВ "Рітейл Плас" про визнання забезпеченим кредитором ТОВ "Земкомерц" в сумі 14 666 220,00 грн. підлягає задоволенню, оскільки ТОВ "Рітейл Плас", виконавши зобов'язання боржника за кредитним договором №28800/OF від 24.05.2011р. набув права забезпеченого кредитора у цьому зобов'язанні на суму 14 666 220,00 грн.

А тому, доводи апелянта про те, що ТОВ "Рітейл Плас" зобов'язання боржника за кредитним договором №28800/OF від 24.05.2011 року виконав лише частково, у зв'язку з чим не може застосовуватись ст. 556 ЦК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 37 Закону, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом. Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону, ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 46 Закону, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що вимоги ТОВ "Рітейл Плас", згідно ст. 23 Закону підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника у зв'язку з переходом прав кредитора від ПАТ "Марфін Банк" до ТОВ "Рітейл Плас" в сумі 14 666 220, 00 грн., ПАТ "Марфін Банк" не може залишатися кредитором боржника - ТОВ "Земкомерц" на вказану суму, і, відповідно в зв'язку з цим виникає необхідність внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

А тому, доводи ліквідатора ТОВ "Земкомерц" у відзиві на апеляційну скаргу, що заява ТОВ "Рітейл Плас" від 10.01.2017 року про визнання забезпеченим кредитором на суму 14 666 220 грн. не відповідає вимогам Закону, оскільки господарський суд Рівненської області ухвалою від 18.10.2016 року вже визнав ТОВ "Рітейл Плас" кредитором шостої черги на суму 14 666 220 грн. та кредитором першої черги на суму 1218 грн., у справі про банкрутство ТОВ "Земкомерц", колегія суддів вважає безпідставними.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у звязку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Марфін Банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.06.2017 року у справі №918/756/13, в частині пунктів 2, 3 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.06.2017 року у справі №918/756/13, в частині пунктів 2, 3 - залишити без змін.

3. Справу №918/756/13 повернути до господарського суду Рівненської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Демянчук Ю.Г.