Рішення № 6839701, 19.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/533 19.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські машинобудівні заводи» до           1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан»            2. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»

про           визнання недійсним договору

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача: Строєва О.В. (директор)

від відповідача-1: Борисюк Г.М. (директор)

від відповідача-2 : Гаврищук Н.Є. (довіреність № 471 від 17.06.2009).

В судовому засіданні 19 листопада 2009 року за згоди представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.          

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним п. 1.4.1 Кредитного договору № 6-VIP від 25.05.2007 в редакції змін та доповнень №2 до кредитного договору від 06.10.2008, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метан»(надалі –ТОВ «Метан», Товариство, відповідач-1) та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк», а також зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»(надалі –відповідач-2) повернути позивачу надлишково сплачені грошові кошти в якості відсотків за користування кредитом за кредитним договором в сумі 912795,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є єдиним учасником ТОВ «Метан», а загальними зборами цього товариства не погоджувалося та не затверджувалося питання про підвищення відсоткової ставки по кредиту, а тому укладення Товариством Додаткової угоди №2 від 06.10.2008 до кредитного договору з умовою про внесення змін в п. 1.4.1 кредитного договору № 6-VIP від 25.05.2007 про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом вчинене з перевищенням повноважень, наданих Статутом Товариства. При цьому позивач посилається на п. 12.10 Статуту відповідача-1 в частині компетенції загальних зборів попереднє погодження всіх кредитних угод та будь-яку суму, а також на той факт, що рішенням Загальних зборів від 12.09.2008 (оформлене протоколом № 09/08) було погоджене питання лише щодо збільшення розміру кредиту, а питання про підвищення розміру процентної ставки загальними зборами не погоджувалося.

Відповідач-1 надав відзив на позов, в якому позов визнав в повному обсязі. При цьому відповідач-1 зазначив про те, що у відповідності до Протоколу № 09/08 від 12.09.2008 збільшення процентної ставки по кредитному договору до 25% річних загальними зборами учасників не погоджувалося.

Відповідач-2 надав заперечення на позовну заяву, в яких зазначив про те, що загальними зборами ТОВ «Метан»від 12.09.2008 були погоджені зміни та доповнення до кредитного договору в цілому, оскільки четвертим питанням протоколу № 09/08 вирішене питання про затвердження умов та підписання змін та доповнень до кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські машинобудівні заводи»є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан», що підтверджується. 2.1 Статуту ТОВ «Метан», затвердженого загальними зборами учасників від 17.01.2008 (протокол № 01/08) та зареєстрованого Дніпровською райдержадміністрацією 06.02.2008 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

25 травня 2007 року між відповідачем-1 та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є відповідач-2 було укладено Кредитний договір №6-VIP (надалі –Кредитний договір), згідно п.1.1 якого позивач відкриває відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 7500000,00 грн.

У відповідності до п. 1.4.1 Кредитного договору за використання кредитних коштів процентна ставка встановлюється в розмірі 17,5% річних.

Кредитний договір підписаний уповноваженими представниками відповідача-1 та відповідача-2 та скріплений печатками вказаних підприємств.

06 жовтня 2008 року між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено угоду –Зміни та доповнення №2 до Кредитного договору (надалі –Додаткова угода №2), згідно із пунктом 1 яких сторонами внесено зміни до п. 1.4.1 Кредитного договору, виклавши його в наступній редакції:

1.4.1. За використання кредитних коштів у межах встановленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 25% річних.

Зміни та доповнення до Кредитного договору підписані уповноваженими представниками відповідача-1 та відповідача-2 та скріплені печатками вказаних підприємств.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину, у відповідності до ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, виходячи із вимог частин 2 вказаної статті до правочину встановлюються наступні вимоги: особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У відповідності до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно з частиною третьою ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно зі статтею 65 Господарського кодексу України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

У відповідності до п. 12.1 Статуту ТОВ „Метан” вищим органом товариства є Загальні збори учасників, до компетенції яких відповідно до підпункту «м»пункту 12.5 Статуту відноситься затвердження усіх кредитних договорів (угод) на будь-яку суму.

У відповідності до п. 12.9 Статуту одноособовим виконавчим органом відповідача-1, що здійснює оперативне управління його діяльністю є директор, який обирається та відкликається зборами товариства.

Згідно з п. 12.10 Статуту відповідача-1 директор Товариства в межах своєї компетенції у відповідності із чинним законодавством та цим Статутом має право укладати від імені товариства договори, угоди та інші право чини за винятком обмежень, встановлених чинним законодавством України та цим Статутом. Договори та угоди, що укладаються та підписуються від імені Товариства директором товариства на суму, яка в еквіваленті до національної валюти України перевищує 100000,00 доларів США, а також зовнішньоекономічних контрактів на суму, що перевищує 100000,00 євро, а також усі кредитні договори (угоди) на будь-яку суму, підлягають попередньому погодженню та затвердженню загальними зборами учасників товариства.

Як свідчать матеріали справи, протоколом № 09/08 від 12.09.2008 загальних зборів ТОВ «Метан»визначено про те, що по питанню першому порядку денного «Про збільшення розміру кредиту в ВАТ АБ «Укргазбанк»загальними зборами товариства прийняте рішення звернутися до ВАТ АБ «Укргазбанк»з проханням збільшення розміру діючого кредиту за Кредитним договором до 11570000,00 грн. У вказаному протоколі відсутнє рішення загальних борів про те, що ними погоджено чи затверджено збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом до 25% річних.

Посилання відповідача-2 на зміст рішення загальних зборів по питанню четвертому порядку денного «Про затвердження умов та підписання змін та доповнень до договорів»в обґрунтування погодження збільшення процентної ставки по кредиту не приймається судом до уваги, зважаючи на те, що вказаним рішенням погоджено проект змін та доповнень до Кредитного договору, однак копії проекту таких змін та доповнень, що затверджувалися саме цим рішенням відповідачем-2 не надано, а зміст рішення по четвертому питанню порядку денного не містить чіткого рішення про те, що такі зміни до Кредитного договору погоджені загальними зборами товариства саме в частині збільшення розміру процентної ставки по кредиту та не містить визначення такого розміру. Зважаючи на те, що пп. «м»п. 12.5, п. 12.10 Статуту відповідача-1 містять чітку вказівку про обов’язкове попереднє погодження та затвердження усіх кредитних договорів (угод), суд приходить до висновку про те, що необхідною умовою підписання директором Товариства Додаткової угоди №2 від 06.10.2008 із наявною в ній умовою про збільшення розміру процентної ставки до 25% річних, було прийняття загальними зборами відповідача-1 чіткого рішення про погодження і затвердження угоди про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом, наданим згідно із умовами Кредитного договору, та встановлення її в розмірі 25% річних. Матеріали справи не містять такого рішення загальних зборів відповідача-1.

За таких умов, правочин щодо внесення змін до п. 1.4.1 Кредитного договору шляхом викладення його в новій редакції, що містить положення про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом до 25% річних, не відповідає вимогам частини 2 ст. 203 ЦК України, оскільки вчинений директором ТОВ «Метан»без належних повноважень, а саме без попереднього погодження та затвердження загальними зборами Товариства кредитної угоди про збільшення розміру процентної ставки за Кредитним договором до 25% річних.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги про визнання недійсним п. 1.4.1 Кредитного договору № 6-VIP від 25.05.2007 в редакції змін та доповнень №2 до кредитного договору від 06.10.2008 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 216 ЦК України Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем-1 було сплачено відповідачу-2 за період з жовтня 2008 року по вересень 2009 року всього процентів за користування кредитом за ставкою 25% річних 3060569,38 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. Виходячи із розміру процентної ставки, встановленого п. 1.4.1 Кредитного договору в редакції від 25.05.2007 (17,2 % річних) розмір процентів за вказаний період мав би становити 2147773,65 грн. Таким чином, сума переплати становить 912795,73 грн., які у відповідності до ст. 216 ЦК України підлягають поверненню відповідачем-2 на користь відповідача-1.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним п. 1.4.1 Кредитного договору № 6-VIP від 25.05.2007 в редакції змін та доповнень №2 до кредитного договору від 06.10.2008, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метан»(ідентифікаційний код 31434314) та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк»(ідентифікаційний код 23697280).

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»(ідентифікаційний код 23697280, адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Метан»(ідентифікаційний код 31434314, адреса: 02094, м. Київ, вул. Пожарського, 4, оф. 2) надмірно сплачені відсотки в сумі 912795,73 (дев’ятсот дванадцять тисяч сімсот дев’яносто п’ять гривень 73 копійки) грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 26.11.2009р.