Ухвала суду № 68394757, 18.08.2017, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

Справа №636/2753/16-ц

Провадження №2/636/110/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за основним позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ФО-П ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа: ФО-П ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними,

встановив:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ФО-П ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості за договором про надання траншу № 202.44015/FW 202.491 від 24.05.2013 року у розмірі 1022205,82 грн.

Провадження по зазначеній справі відкрито 05.09.2016 року.

03.11.2016 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа: ФО-П ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача та третя особа просили залишити позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ФО-П ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Впродовж перебування справи на розгляді в суді представник позивача зловживає своїми процесуальними правами, наданими йому цивільно-процесуальним законодавством, та не зявляється в судові засідання в призначений день та час.

Так, 30.06.2017 року представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з викликом його до іншого суду (а.с.53). Розгляд справи за клопотанням представника позивача відкладено на 18 серпня 2017 року.

У судове засідання 18 серпня 2017 року представник позивача повторно не зявився, заяв про розгляд справи у його відсутності не надавав, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом повідомлення телефонограмою (а.с.56).

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України судом враховуються у системному та логічному звязку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання з поважних причин.

Неявка представника позивача у судове засідання, призначене на 18 серпня 2017 року, є повторною, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Безпідставні відкладення розгляду справи порушують права інших учасників процесу.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, так як це повязано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив :

Позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ФО-П ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованостізалишити без розгляду.

Розяснити, що представник позивача вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська