Ухвала суду № 68386780, 16.08.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/1054/16-ц 16.08.2017 16.08.2017

Провадження № 22ц/784/1767/17 Суддя першої інстанції Старжинська О.Є.

Справа№ 473/1054/16-ц Суддя-доповідач апеляційного суду Бондаренко Т.З.

У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Тищенком Л.С.,

за участю: представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 липня 2017 року постановлену за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до договору кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 червня 2016 року ОСОБА_3 - звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 липня 2017 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсною додаткової угоди до договору кредиту залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду та передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Статтею 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито 10 березня 2016 року (а.с. 33).

Справа призначалась до розгляду неодноразово. Так, 3 квітня 2017 року розгляд справи відкладено, в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, в судовому засіданні 13 квітня 2017 року оголошено перерву, в зв'язку із здійсненням повідомлення позивача про направлення до суду представника з належно оформленою довіреністю, 12 червня 2017 року в судовому засіданні також оголошено перерву через неявку представника позивача (а.с. 233-234).

4 липня 2017 року від представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в зв'язку з зайнятістю в інших судових процесах (а.с. 229). Повноваження представника підтверджені дорученням від 4 квітня 2017 року, яке підписано членом правління С.О. Єрмаковим, який діє на підставі статуту та протоколу засідання правління ПАТ «Укрсоцбанк» від 28 лютого 2017 року, та вказаною довіреністю уповноважений в межах договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості від 23 лютого 2017 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Укрборг» (а.с. 229 зв.).

Районний суд, залишаючи позовну заяву банку та зустрічний позов у даній справі без розгляду, виходив з того, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не направив в судове засідання свого представника, а заява представника позивача Луцишина Я.М., про розгляд справи за його відсутності, не має юридичної сили.

Проте в повній мірі з таким висновком погодитись неможна.

Так, районний суд, зазначаючи про те, що до доручення на підтвердження повноважень представника не додані документи, які підтверджують повноваження її підписанта, вважав, що доручення підписано неповноважною особою. Проте, таке є передчасним, оскільки при наявності таких сумнівів, вони підлягають перевірці, що не було зроблено судом.

Також, районний суд помилково виходив з того, що заява представника позивача про розгляд справи 5 липня 2017 року за його відсутності не має юридичного значення, через те, що повноваження представника закінчені 4 липня 2017 року.

Відповідно до положень ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник , який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Таким чином 4 липня 2017 року, представник Луцишин Я.М. звертаючись з заявою про розгляд справи за його відсутності, діяв не від себе особисто, а від імені позивача, в межах строку дії доручення, а тому відсутність у даного представника повноважень безпосередньо в день судового засідання 5 липня 2017 року, не впливає на правомірність вказаної заяви.

Крім цього, районний суд не звернув уваги на те, що аналогічна заява представника позивача Баранецького Т.В. про розгляд справи в суді за відсутності представника ПАТ «Укрсоцбанк» була подана одразу після порушення провадження у даній справі 14 березня 2016 року (а.с.37). На день подачі вказаної заяви повноваження даного представника підтверджені дорученням, яке підписано головою правління банку, та діяло на час подачі заяви (а.с. 38).

За вказаних обставин, підстави для залишення позовної заяви та, як наслідок, зустрічного позову, були відсутні, а тому оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановлена з порушенням процесуального закону, на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню, з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 липня 2017 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова