Ухвала суду № 68384559, 14.08.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21315/15-ц

Провадження по справі № 2/752/467/17

У Х В А Л А

14.08.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про повторне витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м Києва від 15.07.2016 року у справі призначено судову економічну експертизу документів фінансово-кредитної операції за договором кредиту № 380/473/07-А від 07 травня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

12.10.2016 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи та повідомлення про неможливість надання висновку у зв'язку із ненаданням за клопотанням експерта необхідних документів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва клопотання ОСОБА_1 задоволено та витребувано в ПАТ «Укрсоцбанк» належним чином завірені документи за період з 07.05.2007 року по 29.12.2015 року, а саме:

1.Положення про кредитування банку;

2.Документи, що підтверджують видачу та отримання кредитних коштів ОСОБА_1 за договором кредиту №380/473/07-А від 07 травня 2007 р. (з урахуванням змін та доповнень);

3.Детальний розрахунок щомісячного платежу за договором кредиту №380/473/07-А від 07 травня 2007 р. (з урахуванням змін та доповнень);

4.Документи, що підтверджують погашення заборгованості по кредиту, отриманого за кредитним договором №380/473/07-А від 07 травня 2007 р. (з урахуванням змін та доповнень);

5.Документи, що підтверджують погашення нарахованих процентів по кредиту, отриманого за кредитним договором №380/473/07-А від 07 травня 2007 р. (з урахуванням змін та доповнень);

6.Виписки банку за всіма рахунками з обліку нарахування та погашення ОСОБА_1 заборгованості по кредиту за кредитним договором №380/473/07-А від 07 травня 2007 р. (з урахуванням змін та доповнень);

7.Виписки банку за всіма рахунками з обліку нарахування та погашення ОСОБА_1 нарахованих процентів по кредиту, отриманого за кредитним договором №380/473/07-А від 07 травня 2007 р. (з урахуванням змін та доповнень);

8.Документи бухгалтерського обліку (регістри бухгалтерського обліку), в яких відображено облік заборгованості ОСОБА_1 та облік процентів, нарахованих за користування кредитом, отриманого за кредитним договором №380/473/07-А від 07 травня 2007 р. (з урахуванням змін та доповнень);

9.Детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» (в розрізі кожної складової окремо) за кредитним договором №380/473/07-А від 07 травня 2007 р. (з урахуванням змін та доповнень).

Однак, станом на 13.07.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» у повному обсязі ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2016 року у повному обсязі не виконано та надало лише частину витребуваних документів.

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що вищевказані документи повинні були бути надані ПАТ «Укрсоцбанк» протягом 45 днів для виконання клопотання судового експерта у хронологічному порядку з відповідними підписами їх виконавців, копії - належним чином завірені та мати формат, який буде зручним для читання наявної інформації, в тому числі завдяки відповідним полям, якщо такі документи будуть зшиті.

Незадоволення відповідачем клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів унеможливлює проведення судово-економічної експертизи у даній справі та поновлення порушених прав і інтересів позивача за захистом яких він і звернувся до суду з позовом.

На даний час ПАТ «Укрсоцбанк» не виконано вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2016 року про надання наступних документів, а саме:

-договору про відкриття позичальнику за Договором кредиту № 380/473/07-А від 07.05.2007 р. ОСОБА_1 поточного рахунку;

-Договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № 5100011672 від 23.03.2017 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КОЛЕКШН» з реєстром боржників та розміром їх заборгованості, в тому числі щодо ОСОБА_1, а також акт приймання - передачі документів по вказаному Договору та усі інші документи ( в тому числі платежі), що підтверджують передачу ТОВ «ВЕРДИКТ КОЛЕКШН» прав, що належать ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором кредиту № 380/473/07-А від 07.05.2007 р. укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про витребування доказів повинні бути зазначені, зокрема, докази, які необхідно витребувати та обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Заявником обґрунтовано, що отримати вказані вище документи у ПАТ «Укрсоцбанк» позивач не має можливості.

Приймаючи до уваги те, що докази, які просить витребувати позивач, мають істотне значення для встановлення обставин у даній цивільній справі, оскільки предметом спору є захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, суд надходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (адреса: 03150, м. Київ. вул.Ковпака, буд. 29 ) надати Голосіївському районному суду м. Києва належним чином завірені документи за період з 07.05.2007 р. по 29.12.2015 р., а саме:

1.Положення про кредитування банку;

2.Детальний розрахунок щомісячного платежу за договором кредиту №380/473/07-А від 07 травня 2007 р. (з урахуванням змін та доповнень);

3.Документи, що підтверджують погашення заборгованості по кредиту, отриманого за кредитним договором №380/473/07-А від 07 травня 2007 р. (з урахуванням змін та доповнень);

4.Документи, що підтверджують погашення нарахованих процентів по кредиту, отриманого за кредитним договором №380/473/07-А від 07 травня 2007 р. (з урахуванням змін та доповнень);

5.Документи бухгалтерського обліку (регістри бухгалтерського обліку), в яких відображено облік заборгованості ОСОБА_1 та облік процентів, нарахованих за користування кредитом, отриманого за кредитним договором №380/473/07-А від 07 травня 2007 р. (з урахуванням змін та доповнень);

6. Повний текст договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № 5100011672 від 23.03.2017 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КОЛЕКШН» з реєстром боржників та розміром їх заборгованості, в тому числі щодо ОСОБА_1, а також акт приймання-передачі документів по вказаному Договору та усі інші документи ( в тому числі платіжні), що підтверджують передачу ТОВ «ВЕРДИКТ КОЛЕКШН» прав, що належать ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором кредиту № 380/473/07-А від 07.05.2007 р. укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1;

7. Договір про відкриття позичальнику за Договором кредиту № 380/473/07-А від 07.05.2007 року ОСОБА_1 поточного рахунку.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує повідомити про це суд з зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя