Ухвала суду № 6838215, 20.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 33/340 20.10.09 Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвенчурспроект"

до публічного акціонерного товариства "Родовід банк"

про стягнення 1 241 273,45 грн.

Представники:

від позивача Перемежко О.А. –представник за довіреністю б/н від 18.05.2009 року;

від відповідача Хіцевич О.Ю. –представник за довіреністю № 289 від 01.07.2009 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвенчурспроект" до відкритого акціонерного товариства "Родовід банк" про стягнення 1 241 273,45 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2009 року порушено провадження у справі № 33/340, розгляд справи призначено на 07.07.09. о 11:20.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.07.2009 року розгляд справи відкладено до 22.09.2009 року на 11:45 у зв'язку із неявкою представників сторін в судове засідання.

У судовому засіданні 22.09.2009 року представник позивача подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи для проведення переговорів щодо укладення мирової угоди.

Представник відповідача заперечував проти вищезазначеного клопотання представника позивача.

Також, представники сторін подали суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Судом задоволено клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 20.10.2009 року на 15:20.

В судовому засіданні 20.10.2009 року представник позивача подав суду клопотання про розподіл господарських витрат та заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу та штрафних санкцій, судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача не заперечував проти припинення провадження у справі.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпрємців станом на 06.07.2009 року, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 219900 та статуту, затвердженого наказом тимчасового адміністратора ВАТ "Родовід банк" від 05 червня 2009 року 215 зі змінами, внесеними наказом від 15 червня 2009 року № 225 вбачається, що змінено організаційно-правову відповідача з відкритого акціонерного товариства "Родовід банк" на публічне акціонерне товариство "Родовід банк" у зв'язку з чим, суд здійснив заміну організаційно-правової форми відповідача з відкритого акціонерного товариства "Родовід банк" на публічне акціонерне товариство "Родовід банк".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд припиняє провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Позивач надіслав до відповідача лист із пропозицією укласти мирову угоду, відповіді на який від відповідача не надійшло.

Але в матеріалах справи наявна додаткова угода № 1 до договору № 79.1/37-Д-08 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 13.05.2008 року, з якої вбачається, що між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленість про повернення частини вкладу та розміщення іншої частини на строковому депозитному рахунку до 16.11.2009. Таким чином, спір стосовно повернення вкладу відсутній.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч. 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Стаття 44 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а саме порушення умов договору № 79.1/37-Д-08 строкового банківського вкладу в національнгій валюті юридичної особи-резидента від 13.05.2008 року, тому витрати по сплаті державного мита в сумі 12412, 73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 2 ст. 49, п. 1-1 ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Припинити провадження у справі № 33/340.

2.Стягнути з публічного акціонерного товариства «Родовід банк»(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 14349442) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інвенчурспроект" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського,61/17; п/р 26006005000997 в ВАТ «Родовід Банк", МФО 321712, код ЄДРПОУ 35810221) витрати по сплаті державного мита в сумі 12412 (дванадцять тисяч чотириста дванадцять) грн. 73 коп. та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

Суддя С.М. Мудрий