Рішення № 6838166, 03.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/448 03.11.09 За первісним позовом Закритого акціонерного товариства “Центрбудінвест” До           Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” про визнання недійсним договору кредитної лінії № 23/5/2004/840-К/102 від

08.07.2004 р.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”

До Закритого акціонерного товариства “Центрбудінвест”

про стягнення 290371032,23 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача за первісним позовом          Кушнаренко І.О. (довіреність № 1/1307 від 13.07.2009 р.)

від відповідача за первісним позовом Куліченко М.В. (довіреність б/н від 12.02.2009 р.) Рішення прийняте 19.10.2009 р., оскільки в судових засіданнях 31.08.20089 р. та 29.09.2009 р. розгляд справи відкладався в порядку ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях 29.09.2009 р. та 19.10.2009 р. оголошено перерву в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “Центрбудінвест ” (далі –позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду міста Києва із первісною позовною заявою до відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” (далі –відповідач за первісним позовом) про визнання недійсним договору кредитної лінії №23/5/2004/840-К/102 від 08.07.2004 р.

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра” звернулось до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою про стягнення з закритого акціонерного товариства “Центрбудінвест ” 290371032,23 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2009 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 31.08.2009 року.

В судовому засіданні 28.08.2009 р. представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) було надано суду заяву про забезпечення позову. Господарським судом міста Києва відмовлено в задоволенні вказаної заяви в зв’язку з його необгрунтованістю.

В судовому засіданні 29.09.2009 р. представником позивача за первісним позовом було надано суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, а саме: розпорядника майна позивача за первісним позовом арбітражного керуючого Кізленка В.А. Господарським судом міста Києва відмовлено в задоволенні вказаного клопотання в зв’язку з його безпідставністю.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого первісного позову, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві б/н від 29.07.2009 р., та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом проти первісного позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву б/н від 28.08.2009 р., та просив суд у задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого зустрічного позову, підтримав зустрічні позовні вимоги з підстав, викладених в зустрічній позовній заяві б/н від 27.08.2009 р., та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в судовому засіданні проти зустрічного позову заперечував, з підстав недійсності договору кредитної лінії № 23/5/2004/840-К/102 від 08.07.2004 р., та просив суд у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2004 р. між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом було укладено договір кредитної лінії № 23/5/2004/840-К/102 (далі –договір), за умовами якого відповідач за первісним позовом зобов’язався відкрити позивачеві за первісним позовом відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 13200000,00 доларів США на період з 08.07.2004 р. по 08.09.2009 р. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 14,5 % річних.

21.06.2007 р. між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом було укладено додаткову угоду № 122, якою внесені зміни до п. 1.1. договору, а саме: відповідач за первісним позовом зобов’язався відкрити позивачеві за первісним позовом відновлювальну мультивалютну кредитну лінію у доларах США і гривнях з лімітом кредитування 35689470,00 доларів США на період з 08.07.2004 р. по 08.09.2009 р.

Відповідно до п. п. 1.2., 1.3. договору видача кредиту здійснюється окремими траншами після підписання відповідних додаткових угод. Сума кожного кредитного траншу, строки його повернення, процентні ставки та інші умови визначаються у окремих додаткових угодах до договору.

Згідно з п. 1.4. договору ціллю кредитування є фінансування жилого комплексу на земельній ділянці за адресою: М. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А.

На виконання умов договору відповідачем за первісним позовом було надано позивачеві за первісним позовом кредитних траншів на загальну суму 147185444,38грн. та 27574342,77 доларів США, що підтверджується додатковими угодами № 1 від 12.07.2004 р., № 2 від 06.08.2004 р., № 3 від 09.09.2004 р., № 4 від 13.09.2004 р., № 5 від 23.09.2004 р., № 6 від 11.10.2004 р., № 7 від 12.10.2004 р., №8 від 26.10.2004 р., № 9 від 04.10.2004 р., № 10 від 05.11.2004 р., № 11 від 19.11.2004р., № 12 від 23.12.2004 р., № 13 від 28.12.2004 р., № 14 від 14.01.2005 р., № 15 від 18.02.2005 р., № 16 від 02.03.2005 р., № 18 від 21.03.2005 р., № 19 від 04.04.2005 р., № 20 від 12.04.2005 р., № 21 від 18.04.2005 р., № 22 від 01.06.2005 р., № 23 від 06.06.2005 р., № 24 від 08.06.2005 р., № 25 від 24.06.2005 р., № 26 від 01.07.2005 р., № 27 від 15.07.2005 р., № 28 від 21.07.2005 р., № 29 від 01.08.2005 р., № 30 від 03.08.2005 р., № 31 від 05.08.2005 р., № 32 від 23.08.2005 р., № 33 від 29.08.2005 р., № 34 від 30.08.2005 р., № 35 від 08.09.2005 р., № 36 від 15.09.2005 р., № 37 від 03.10.2005 р., № 38 від 10.10.2005 р., № 39 від 12.10.2005 р., № 40 від 19.10.2005 р., № 41 від 21.10.2005 р., № 42 від 26.10.2005 р., № 43 від 03.11.2005 р., № 44 від 14.11.2005 р., № 45 від 16.11.2005 р., № 46 від 22.11.2005 р., № 47 від 25.11.2005 р., № 48 від 25.11.2005 р., № 49 від 01.12.2005 р., № 50 від 02.12.2005 р., № 51 від 09.12.2005 р., № 52 від 15.12.2005 р., № 53 від 22.12.2005 р., № 54 від 26.12.2005 р., № 55 від 28.12.2005 р., № 56 від 30.12.2005 р., № 57 від 13.01.2006 р., № 58 від 23.01.2006 р., № 59 від 26.01.2006 р., № 60 від 27.01.2006 р., № 61 від 02.02.2006 р., № 62 від 08.02.2006 р., № 63 від 14.02.2006 р., № 64 від 27.02.2006 р., № 65 від 01.03.2006 р., № 66 від 06.03.2006 р., № 67 від 14.03.2006 р., № 68 від 20.03.2006 р., № 69 від 27.03.2006 р., № 70 від 03.04.2006 р., № 71 від 05.04.2006 р., № 72 від 05.04.2006 р., № 73 від 10.04.2006 р., № 74 від 13.04.2006 р., № 75 від 25.04.2006 р., № 76 від 25.04.2006 р., № 77 від 27.04.2006 р., № 78 від 16.05.2006 р., № 79 від 18.05.2006 р., № 80 від 25.05.2006 р., № 81 від 01.06.2006 р., № 82 від 08.06.2006 р., № 83 від 14.06.2006 р., № 84 від 27.06.2006 р., № 85 від 30.06.2006 р., № 86 від 03.07.2006 р., № 87 від 07.07.2006 р., № 88 від 14.07.2006 р., № 89 від 27.07.2006 р., № 90 від 27.07.2006 р., № 91 від 27.07.2006 р., № 92 від 27.07.2006 р., № 93 від 15.08.2006 р., № 94 від 28.08.2006 р., № 95 від 01.09.2006 р., № 96 від 07.09.2006 р., № 97 від 11.09.2006 р., № 98 від 27.09.2006 р., № 99 від 29.09.2006 р., № 100 від 29.09.2006 р., № 101 від 12.10.2006 р., № 102 від 27.10.2006 р., № 103 від 01.11.2006 р., № 104 від 06.11.2006 р., № 105 від 15.11.2006 р., № 106 від 01.12.2006р., № 107 від 18.12.2006 р., № 108 від 04.01.2007 р., № 109 від 25.01.2007р., № 110 від 01.02.2007 р., № 111 від 01.03.2007 р., № 112 від 14.03.2007р., № 113 від 22.03.2007 р., № 114 від 05.04.2007 р., № 115 від 20.04.2007р., № 116 від 28.04.2007 р., № 117 від 07.05.2007 р., № 118 від 10.05.2007р., № 119 від 16.05.2007 р., № 120 від 23.05.2007 р., № 121 від 18.06.2007р., № 123 від 04.07.2007 р., № 124 від 11.07.2007 р., № 125 від 08.08.2007р., № 126 від 06.09.2007 р., № 127 від 10.09.2007 р., № 128 від 18.09.2007 р., № 129 від 05.10.2007 р., № 130 від 08.10.2007 р., № 131 від 07.11.2007р., № 132 від 13.12.2007 р., № 133 від 04.01.2008 р., № 134 від 21.01.2008р., № 135 від 28.01.2008 р., № 136 від 07.03.2008 р., № 137 від 12.03.2008р., № 138 від 14.03.2008 р., № 139 від 18.03.2008 р., № 140 від 02.04.2008р., № 141 від 12.05.2008 р., № 142 від 22.05.2008 р., № 143 від 27.05.2008р., № 144 від 06.06.2008 р., № 145 від 09.06.2008 р., № 146 від 24.06.2008р., № 147 від 25.07.2008 р., № 148 від 01.07.2008 р., № 149 від 03.07.2008р., № 150 від 11.07.2008 р., № 151 від 25.07.2008 р., № 152 від 31.07.2008р., № 153 від 08.08.2008 р., № 154 від 19.08.2008 р., № 155 від 28.08.2008р., № 157 від 06.10.2008 р., № 159 від 15.01.2009 р. та меморіальними ордерами.

В порядку п. 2.1. договору виконання позивачем за первісним позовом зобов’язань за договором забезпечується: заставою майнових прав за Договором №02/1 від 04.11.2003 р. про участь в будівництві жилого комплексу на земельній ділянці за адресою: М. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А; заставою акцій, емітованих позивачем за первісним позовом.

Відповідно до п. 2.2. договору виконання позивачем за первісним договором всіх своїх зобов’язань за договором забезпечується всім майном і майновими правами та грошовими коштами, на які може бути звернене стягнення у порядку, встановленому діючим законодавством України.

На виконання п. п. 2.1., 2.2. договору між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом укладено:

-          договір №23/5/2004/840-ЗИП/102 від 08.07.2004 р., застави майнових прав, які випливають з договору № 02/1 від 04.11.2003 р. про участь у будівництві житлового комплексу на земельній ділянці за адресою: м.Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 25-а;

-          договір №23/5/2004/840-ЗИП/102_3 від 27.06.2006 р. застави майнових прав, які випливають з договору генерального підряду № 38 від 18.11.2005 р. на будівництво жилого комплексу «Пушкінський»з об’єктами соціальної сфери по вул. Дегтярівська, 25-а;

-          договір №23/5/2004/840-ЗИП/102_4 від 05.07.2007 р. застави майнових прав, які випливають з договору генерального підряду № 42 від 25.05.2007 р. на будівництво 2-го пускового комплексу жилого комплексу «Космополітен : Парк Пушкіна»з об’єктами соціальної сфери по вул.Дегтярівська, 25-а;

-          договір №23/5/2004/840-ЗЦП/102_1 від 20.12.2006 р. застави простих іменних акцій, емітованих позивачем за первісним позовом;

-          договір №23/5/2004/840-ЗЦП/102_2 від 01.07.2008 р. застави простих іменних акцій, емітованих позивачем за первісним позовом;

-          договір №23/5/2004/840-ЗЦП/102_3 від 01.07.2008 р. застави простих іменних акцій, емітованих позивачем за первісним позовом;

-          договір №23/5/2004/840-ЗЦП/102_4 від 18.04.2007 р. застави облігацій, емітованих позивачем за первісним позовом.

Відповідно до п. п. 3.2.4. п. 3.2. договору позивач за первісним позовом зобов’язався забезпечити сплату процентів за користування кредитом у валюті наданого кредиту, у розмірі, вказаному в п. 1.1. договору, згідно з умовами, які оговорюються окремим додатковими угодами до договору і є його невід’ємною частиною.

Згідно з п. п. 4.1.4. п. 4.1. договору відповідач за первісним позовом має право достроково стягнути з позивача за первісним позовом суму фактично виданого кредиту та/або процентів за його користування, а також штрафи і пеню у разі, зокрема у випадку хоча б одноразового прострочення повернення наданого кредиту та/або сплати процентів за його користування.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

В порядку ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, позивач за первісним позовом та відповідач за первісним позовом в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а відтак, первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи первісного позивача щодо порушення умовами п. п. 3.2.7. п. 3.2. договору положень ст. 319 Цивільного кодексу України спростовуються ч. 2 ст.586 Цивільного кодексу України, відповідно до якої заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Твердження первісного позивача щодо порушення умовами п. п. 3.2.8. п. 3.2. договору положень ст. 627 Цивільного кодексу України спростовується самою ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог розумності та справедливості, які й були застосовані сторонами при укладенні договору в зв’язку з значним розміром ліміту кредитної лінії. Тим більше, п. 3.2.8. договору передбачено обов’язок позивача за первісним позовом погоджувати з відповідачем за первісним позовом укладення договорів, згідно з яких позивач за первісним позовом є гарантом та/або поручителем, а не заборону останньому укладати такі договори.

Доводи первісного позивача щодо порушення умовами п. 1.1. договору положень ч. 1 ст. 524 Цивільного кодексу України спростовуються ч. 2 ст.524 Цивільного кодексу України, відповідно до якої сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

          Відповідно до ст. 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

В порушення умов договору позивач за первісним позовом не виконав в повному обсязі зобов’язання по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування останніми, в зв’язку з чим у нього перед відповідачем за первісним позовом згідно з договором утворилась заборгованість: по тілу кредиту у розмірі 50119121,08 грн. та 27574342,77 доларів США, по процентам у розмірі 6747436,98 грн. та 2598115,81 доларів США.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з первісного позивача інфляційних втрат підлягають задоволенню відповідно до розрахунку відповідача за первісним позовом.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з первісного позивача на користь первісного відповідача заборгованості по кредиту у розмірі 50119121,08грн. та 27574342,77 доларів США, по процентам у розмірі 6747436,97 грн. з урахуванням інфляційних втрат та 2598115,81 доларів США, по комісійній винагороді за управління кредитом у доларах США у розмірі 38200,00 доларів США, по комісійній винагороді за управління кредитом у гривнях з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 314652,47 грн. підлягають задоволенню з перерахуванням доларової заборгованості в гривню по курсу НБУ станом на 05.08.2009 р.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 Госпдарського кодексу України визначено що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В порядку п. 5.1. договору за несвоєчасне повернення кредиту і/або несвоєчасну сплату відсотків за його використання позивач за первісним позовом зобов’язався сплатити відповідачеві за первісним позовом пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого зобов’язання за кожний день прострочення.

З урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” пеня обчислюється, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 269201,06 грн. за порушення строку сплати процентів у гривнях, в розмірі 106174,90 доларів США за порушення строку сплати процентів у доларах США, 658,35 доларів США за порушення строку сплати комісійної винагороди за управління кредитом у доларах США, 36805,63 грн. за порушення строку сплати комісійної винагороди за видачу кредитного траншу в гривнях підлягають задоволенню з перерахуванням доларової заборгованості в гривню по курсу НБУ станом на 05.08.2009 р.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про не обґрунтованість вимог позивача за первісним позовом, первісний позов визнається не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача за зустрічним позовом, зустрічний позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у сумі 85,00грн. та витрати позивача за первісним позовом на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають сплаті позивачем за первісним позовом.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у сумі 25 500,00грн. та витрати поззивача за зустрічним позовом на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 217, 319, 524, 525, 526, 530, 586, 610 - 612, 625 - 627, 629, 638, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст. ст. 180, 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

2. Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

3. Стягнути з закритого акціонерного товариства ”Центрбудінвест” (04050, м.Київ, вул. Глибочинська, 17-Д, код ЄДРПОУ 32559981) на користь відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” (04053, м.Київ, вул.Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) 290396 768 (двісті дев’яносто мільйонів триста дев’яносто шість тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 23 коп., з яких 290371032 (двісті дев’яносто мільйонів триста сімдесят одна тисяча тридцять дві) грн. 23 коп. заборгованості, 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. ст. 84. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду або до Вищого господарського суду України в строки, передбачені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України або ст. 110 Господарського процесуального кодексу України відповідно.

Суддя П.П.Чеберяк

Дата підписання рішення 03.11.2009р.