Ухвала суду № 68381173, 21.02.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 166/200/14-к Провадження №11-сс/773/71/14 Головуючий у 1 інстанції:Лях В.І. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-суддіКлока О.М.,

суддівОпейди В.О., Лозовського А.О.,

з участю секретаряБілоуса І.Л.,

прокурораКошелюк Я.В.,

слідчогоАдаменко М.П.,

захисникаОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 07 лютого 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 07 лютого 2014 року задоволено клопотання слідчого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк з 07.02.2014р. по 04.04.2014р. включно, із визначенням розміру застави в сумі 90000 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені п.п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно задоволено в порушення вимог ст.ст. 194, 196 КПК України. Слідчим суддею не прийнято до уваги те, що підозрюваний позитивно характеризується, раніше не притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, хворіє, інвалід, круглий сирота, не має на меті перешкоджати досудовому провадженні. Тому відсутні ризики, які дають підстави вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленні істини у справі.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурор вважає ухвалу слідчого судді вірною, просить відмовити в задоволенні апеляції.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, захисника, яка підтримала апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляції захисника та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш мякого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Даних вимог закону дотримано не було, оскільки ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя необґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а оскільки доведені обставини, передбачені п.п. 1, 2 ст.194 КПК України, колегія суддів скасовує ухвалу та постановляє нову, якою обирає ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків у даному провадженні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 181, 194 ч.4, 407 ч.3 п.2, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 07 лютого 2014 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і заборонити останньому залишати житло за вказаною адресою в період з 17 години до 10 години.

Строк дії ухвали апеляційного суду про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 21 лютого 2014 року по 04 квітня 2014 року включно.

На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, зобовязати ОСОБА_2 прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого або ж прокурора та покласти на нього наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відвідувати місця масового відпочинку людей.

Негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти.

Дану ухвалу направити для виконання начальнику Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області, а в частині звільнення з-під варти начальнику СІЗО м.Луцька.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді