Ухвала суду № 68381187, 07.04.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/4959/14-к Провадження №11-сс/773/126/14 Головуючий у 1 інстанції:Борнос А.В. Категорія: запобіжний захід Доповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів Силки Г.І., Оксентюка В.Н.,

з участю

секретаря Трофимчук Ю.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

прокурора Марчука Р.В.,

слідчого Заяця Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, в інтересах

підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр.України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 березня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 15.10.2013 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013020000000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вказує на те, що ОСОБА_2М, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна. Даний злочин є умисним та корисливим, поєднаний із використанням службового становища та вчинений працівником правоохоронного органу, наявні вагомі докази вчинення ним вказаного правопорушення, а також в клопотанні вказується на наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у силу своєї службової діяльності незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати кримінальне правопорушення, а тому слідчий просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 березня 2014 року клопотання задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим і прокурором обґрунтовано ризик, який дає суду достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України. Відповідно, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Вважає, що прокурор у судовому засіданні не довів наявність необхідних обставин для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України. Крім того, поза увагою слідчого судді залишилась інформація, яка характеризує ОСОБА_2, а саме те, що він раніше не судимий, не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивну характеристику з місць проживання, навчання та роботи.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш мякого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, є умисним та корисливим, поєднаний із використанням службового становища та вчинений працівником правоохоронного органу, а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в силу своєї службової діяльності незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При обранні запобіжного заходу та визначенні розміру застави слідчим суддею, крім зазначеного, в повній мірі враховано інформацію, яка характеризує ОСОБА_2, в тому числі і те, що він раніше не судимий, не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, навчання та роботи, а також інші обставини, які наявні як в матеріалах провадження, так і зазначені в скарзі захисника.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: