Ухвала суду № 68381166, 21.01.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/418/15-к Провадження №11-сс/773/11/15 Головуючий у 1 інстанції:Ющук О.С. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Пазюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Пазюка О.С.,

суддів Філюка П.Т., Лозовського А.О.,

з участю секретаря Білоуса І.Л.,

прокурора Корець О.В.,

слідчого Нестерук Л.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 15 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 15 січня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

Слідчий суддя своє рішення мотивує тим, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на його небажання стати на шлях виправлення, а тому з метою забезпечення виконання процесуальних дій та запобігання ризикам, що передбачені ст.177 КПК України , прийшов до висновку про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати повністю та ухвалити нову про відмову в застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 та звільнити його з-під варти.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляції та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор ; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області та прокурор Луцького району довели обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, обираючи підозрюваному ОСОБА_2 винятковий запобіжний захід тримання під вартою, вірно дослідив надані матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, раніше чотири рази притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.09.2009року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, 03.09.2012 року був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, судимість не знята та не погашена, не став на шлях виправлення, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення.

Твердження захисника на незаконність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставними і спростовуються вищевказаними доводами, а його доводи про невідповідність висновків ухвали слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене і дані щодо особи підозрюваного, а саме, що він ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, не одружений, офіційно ніде не зареєстрований, постійно змінює місце свого проживання, неодноразово судимий за корисливі злочини, в колегії суддів достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та неможливість обрання ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, не повязаного з позбавленням волі.

Тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею підставно застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали про відмову в застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 та звільнення його з-під варти за викладеними в апеляційній скарзі доводами захисника ОСОБА_1, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15.01.2015 року без змін.

Головуючий

Судді