Постанова № 68378598, 19.08.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1357/17

19 серпня 2017 р.м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС у Тернопільській області до Фермерського господарства "Золотий Жайвір" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДФС у Тернопільській області (надалі позивач, ГУ ДФС у Тернопільській області) з поданням до Фермерського господарства «Золотий жайвір» (надалі відповідач, ФГ «Золотий жайвір»), в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ФГ "Золотий жайвір».

В обґрунтування подання позивач посилається на те, що Головним управлінням ДФС у Тернопільській області здійснено виїзд за місцем здійснення господарської діяльності ФГ «Золотий жайвір», с.Городниця, Підволочиського району, Тернопільської області з метою приступити до проведення документальної планової виїзної перевірки. Однак до перевірки посадові особи контролюючого органу допущені не були.

Відтак, 16 серпня 2017 року о 17 год 50 хв. Головним управлінням ДФС у Тернопільській області прийняте рішення за №5017/10/19-00-14-01-13/11537 про застосування умовного арешту майна ФГ «Золотий жайвір» (код ЄДРПОУ 35578504).

Представник Головного управління ДФС у Тернопільській області у судове засідання не прибув, подав письмове клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник ФГ "Золотий жайвір" у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, причин неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до абз. 3 ч. 8 ст. 183-3 КАС України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

На виконання вимог приписів п.77.4 статті 77 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Тернопільській області 14 липня 2017 року надіслано на адресу ФГ «Золотий жайвір» лист про проведення документальної планової перевірки, про що представники платника податку отримали відповідне письмове повідомлення №198 із зазначенням дати початку проведення перевірки - з 31 липня 2017 року та копію наказу від 09 серпня 2017 року №1466 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки»,

Посадовими особами ГУ ДФС у Тернопільській області, а саме: старшим державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб, організації та проведення перевірок відомостей у деклараціях суб'єктів декларування управління податків і зборів фізичних осіб ГУ ДФС у Тернопільській області Колеснікова Н.Б, головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контрою за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області Можаровським О.М., головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області Шуст А.В., головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області Книгницьким В.І. на виконання вимог наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області від 09 серпня 2017 року №1466 та на підставі направлень на перевірку від 09 серпня 2017 року №2319, №2318, №2317, №2316 здійснено виїзд за місцем здійснення господарської діяльності ФГ «Золотий жайвір», с.Городниця, Підволочиського району Тернопільської області з метою приступити до проведення документальної планової виїзної перевірки.

Проте керівник ФГ "Золотий жайвір" ОСОБА_5 відмовився від спілкування, надання пояснень та допуску посадових осіб ГУ ДФС у Тернопільській області до проведення перевірки, про що було складений Акт відмови у допуску до перевірки від 10 серпня 2017 року та акт про відмову від отримання наказу та ознайомлення з направленням на проведення перевірки.

З огляду на наведені обставини та на підставі звернення заступника начальника управління - начальника відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області Кривик Л.В. від 16 серпня 2017 року заступником начальника ГУ ДФС у Тернопільській області Лопатинською Надією Михайлівною 16 серпня 2017 року о 17 год 50 хв прийнято рішення за № 5017/10/19-00-14-01-13/11537 про застосування умовного адміністративного арешту ФГ «Золотий жайвір».

Відповідно до підпункту 16.1.9. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платники податку зобов'язані не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

У відповідності до пункту 75.1 ст. 75 ПКУ контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якої о проводиться така перевірка (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

У відповідності до п. 77.1 ст. 77 ПКУ документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодекс) України встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого орган) до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п. 81.2 ст. 82 ПК України).

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Однією із обставин, що дає право контролюючому органу для застосування арешту майна є та коли платник податків відмовляється від проведення документальної або стичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу ( пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПКУ).

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії. зазначені у пункті 94.5 цієї статті (п. 94.3 ст. 94 ПКУ)

Як зазначено у пункті 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (п.94.10 ст. 94 ПК України).

Як встановлено частиною 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною 3 статті 183-3 КАС України встановлено, що Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Враховуючи, що платник податків, відмовився від допуску працівників відповідача до проведення планової виїзної документальної перевірки, доказів оскарження дій чи рішень позивача що стосуються зазначеної перевірки на момент розгляду адміністративної справи до суду не надав, відтак, рішення відповідача від 16 серпня 2017 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків є обґрунтованим.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до переконання, що подання ГУ ДФС у Тернопільській області підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167, 183-3 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання Головного управління ДФС у Тернопільській області - задовольнити.

2. Підтвердити обгрунтованість умовного адміністративного арешту майна Фермерського господарства «Золотий жайвір» (Тернопільська область, Підволочиський район, с.Городниця, код ЄДРПОУ 35578504), застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 16 серпня 2017 року № 5017/10/19-00-14-01-13/11537.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію постанови невідкладно надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.