Рішення № 68377443, 16.08.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Справа № 915/585/17

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Н АВТО

(54007, м. Миколаїв, вул. Кірова, 159/1)

до відповідача-1: Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації,

(54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22),

відповідача-2: Миколаївської обласної ради

(54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22).

про: стягнення шкоди у сумі 239993грн. 85 коп.

Суддя С.М.Коваль

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 30 від 04.10.2016 р.,

ОСОБА_2 довіреність № 5 від 23.02.2017 р.

Від відповідача-1: ОСОБА_3 - довіреність № 178/01.01-11 від 26.05.17 року.

Від відповідача-2: ОСОБА_4 - довіреність № 8-19/05-17 від 10.01.17 року.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий про стягнення солідарно з Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації, Миколаївської обласної ради 239993 грн. 85 коп. майнової шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовуються завданням шкоди незаконними діями відповідачів.

Відповідач -1 свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву надав, у якому зазначає, що витрати позивача пов'язаними зі здійсненням ним власної господарської діяльності, та здійснювалися на власний розсуд, при цьому їх розмір взагалі не знаходиться у безпосередньому причинному зв'язку з визнанням договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідач -2 свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечує у повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.08.2017 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

Рішенням Миколаївської обласної ради №10 від 16.04.2015р. затверджено Перелік об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, які підлягають приватизації у 2015 році шляхом продажу з аукціону, до якого включено цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору імені лейтенанта ОСОБА_5, що знаходиться в місті Очакові по вул. Цокуренка, 57.

Згідно з п. 2 вказаного рішення заходи щодо організації та проведення аукціону з продажу майна табору доручено обласній державній організації або уповноваженому відповідному структурному підрозділу.

Управлінням з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації, проведено приватизацію дитячого табору та наказом № 37-п від 20.05.2015 р. затверджено висновок про вартість майна цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору імені лейтенанта ОСОБА_5, а наказом №46-п від 10.06.2015 р. вирішено здійснити продаж шляхом викупу майна - цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору імені лейтенанта ОСОБА_5 покупцем: ТОВ Н АВТО, яке єдине подало заяву на участь в аукціоні.

Розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації «Про упорядкування структури Миколаївської обласної, державної адміністрації» № 151 - р від 28.04.2016 Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації перейменовано в Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації, яке є юридичною особою публічного права.

12.06.2015 року між Територіальною громадою сіл, селиш, міст Миколаївської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Н АВТО був укладений договір купівлі-продажу майна, за умовами якого Територіальна громада сіл, селиш, міст Миколаївської області передала у власність Товариству з обмеженою відповідальністю Н АВТО комплекс, цілісний майновий дитячого оздоровчого табору їм. лейтенанта ОСОБА_5, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Цокуренка, 57, що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення.

На виконання умов договору від 12.06.2015 р. позивачем були перераховані на рахунок управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації грошові кошти за придбаний об'єкт у розмірі 1493119 (один мільйон чотириста дев'яносто три тисячі сто дев'ятнадцять) грн. 20 коп.

У позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю Н АВТО зазначає, що в період виконання умов договору від 12.06.2015 р. та поліпшення обєкту нерухомого майна, були понесені збитки, а саме.

1) 10.07.2015 р. згідно платіжного доручення № 252 перераховано на рахунок Відповідача-1 кошти в сумі 6295,01 грн., з призначенням платежу «відшкодування витрат, пов'язаних з підготовкою об'єкта до продажу згідно п.5.1.4. договору купівлі-продажу майна від 12.06.15р. №134»;

2) 11.06.2015 р. Позивачем було перераховано на рахунок приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 кошти у сумі 44793,58 грн. за нотаріальні послуги, а саме посвідчення договору купівлі продажу нерухомого майна, про що свідчить лист нотаріуса від 12.06.2015 р. за вих. №21/01-16 та платіжне доручення № 261 від 11.06.2015 р.;

3) 11.06.2015 р. при підготовці нотаріального посвідчення Договору Позивачем сплачено 14931,19 грн. коштів в якості збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні нерухомого майна, про що свідчить платіжне доручення № 250 від 11.06.2015 р.;

4) 11.06.2015 р. при підготовці нотаріального посвідчення Договору Позивачем сплачено 102,00 грн. і 51,00 грн. коштів за пошук нотаріусом відомостей у Державному реєстрі речових прав та 34,00 грн. за витяг з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, про що свідчать платіжні доручення № 257 від 11.06.2015 р., № 258 від 11.06.2015 р., № 259 від 11.06.2015 р.;

5) На виконання п.5.1.4. Договору Позивачем працевлаштовані працівники (чисельність працюючих - 4 чол. (охоронці) та не допущено їх звільнення від дати набуття права власності на об'єкт приватизації. Виконуючи вказаний пункт Договору Позивачем понесені витрати на оплату праці 4 охоронців за період з липня 2015 року по квітень 2017 року у розмірі 139 886,09 грн.

Крім того, після набуття права власності товариство з обмеженою відповідальністю Н АВТО понесло витрати на підключення до електричних мереж об'єкту нерухомого майна набутого за договором від 12.06.15р., а саме на:

-придбання та монтаж необхідного обладнання для підключення до електромережі відповідно до договору № 11/12 від 11 грудня 2015 р. на суму 6175 грн., з яких 4725 грн. передплата за матеріали, що підтверджується платіжним дорученням № 588 від 28.12.2015р. та 1450 грн. передплата за послуги по монтажу обладнання електроустановок, що підтверджується платіжним дорученням № 634 від 27.01.2016 р.;

-приєднання до електромережі, відповідно до договору про постачання електричної енергії № 42/227 від 02.02.2016 р., на суму 9643 грн. 66 коп., з яких 643 грн. 66 коп. передплата за послуги щодо вимірювання та опору пристроїв що підтверджується платіжним дорученням № 634 від 27.01.2016 р. та 9000 грн. передплата за стандартне трифазне приєднання електроустановок до електромереж, що підтверджується платіжним дорученням № 531 від 23.11.2015 р.

Також, товариством з обмеженою відповідальністю Н АВТО у відповідності до ст. 266 Податкового кодексу України сплачені кошти до бюджету у сумі 6082 грн. 32 коп. в якості податку на нерухоме майно з власників нежитлової нерухомості за 3, 4 квартал 2015 р. та 1, 2 квартал 2016 р.

Позивач, маючи намір проведення реконструкції цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ім. лейтенанта ОСОБА_5, уклав договір № 514 від 25.08.2015 р. про виконання робіт з інженерно-топографічного знімання масштабу 1:500 для проектованої реконструкції по вул. Цокуренко, 57 в м. Очаків Миколаївської області. На виконання умов даного договору Позивачем сплачено 12000 грн., що підтверджено платіжним дорученням №323 від 25.08.2015 р.

07.09.2915 р. за результатами виконаних робіт складено відповідний ОСОБА_4 № 514.

Позивач стверджує, що загальна сума витрат, яки він здійснив під час реалізації ним права користування та права власності на нежитлове приміщення, складає 239993 грн. 85 коп.

Позивач, вважає, що спільними неправомірними діями відповідачів, які виразились в продажі майна, йому завдана шкода на суму 239993 грн. 85 коп., яка підлягає відшкодуванню на підставі ст.ст. 1166,1173,1190 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/416/16 від 04.07.2016 р., залишеного без змін, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 р.:

- визнано незаконним та скасовано рішення Миколаївської обласної ради № 10 від 16.04.2015р. в частині включення до переліку обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, які підлягають приватизації у 2015 році цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ім. лейтенанта ОСОБА_5, що розташований за адресою Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Цокуренка, 57

- визнано недійсним договір купівлі продажу від 12.06.2015р. цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ім.. лейтенанта ОСОБА_5, розташований за адресою м. Очаків, вул. Цокуренка, 57, укладений між Територіальною громадою сіл, селищ, міст Миколаївської області в особі Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації, та Товариством з обмеженою відповідальністю Н АВТО

- товариству з обмеженою відповідальністю Н АВТО повернути у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору ім. лейтенанта ОСОБА_5, розташований за адресою Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Цокуренка, 57.

Наведене судове рішення мотивовано тим, що зазначене рішення та договір укладений з порушенням законів України «Про приватизацію державного майна», Про оздоровлення та відпочинок дітей Про освіту розпорядження Кабінету Міністрів України №141-р від 17.03.2004р., постанови Верховної Ради України №36-37 від 17.03.2009

Цим рішенням Господарського суду Миколаївської області, залишеного без змін, постановою Одеського апеляційного господарського суду встановлено:

- що при прийнятті рішення № 10 від 16.04.2015р. в частині включення до переліку обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, які підлягають приватизації у 2015 році цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ім. лейтенанта ОСОБА_5 Миколаївська обласна рада діяла всупереч вимог чинного законодавства;

-незаконність рішення Миколаївської обласної ради № 10 від 16.04.2015р. в частині включення до переліку приватизації цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ім. лейтенанта ОСОБА_5;

-незаконність договору купівлі-продажу від 12.06.2015 р.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензії з вимогами, про повернення коштів за оплату придбаного майна та відшкодування збитків, але претензія залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач - 1, як вже вище вказано проти позову заперечують у повному обсязі зазначаючи, що витрати позивача пов'язаними зі здійсненням ним власної господарської діяльності, та здійснювалися на власний розсуд, при цьому їх розмір взагалі не знаходиться у безпосередньому причинному зв'язку з визнанням договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідач-2, як вже вище вказано проти позову заперечують у повному обсязі з наступного.

Миколаївська обласна рада не виступала стороною в договорі купівлі-продажу об'єкту приватизації, укладеному між територіальними громадами сіл, селищ, міст Миколаївської області від імені яких за Договором виступало управління з питань майна комунальної власності. Миколаївська обласна рада як юридична особа, яка наділена власними повноваженнями в даному випадку не може виступати як представник територіальної громади та нести відповідальність за зобов'язання, передбачені Договором, стороною якого Миколаївська обласна рада не виступала.

Позивачем у позовній заяві не зазначено жодних підстав та обґрунтувань, відповідно до яких саме Миколаївська обласна рада завдала шкоди майну ТОВ "Н-АВТО".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Позов про стягнення шкоди покладає на позивача обов'язок доведення у розумінні ст.1166 Цивільного Кодексу України наявності складу правопорушення, яке містить певні елементи, зокрема:

- наявність шкоди та її розмір;

- противоправну поведінку заподіювача шкоди;

-причинний зв'язок між шкодою та противоправною поведінкою заподіювача.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки );

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Спірні правовідносини між сторонами виникли стосовно відшкодування договірної шкоди у вигляді витрат, які особа зробила (реальні збитки), тобто, прямі збитки.

Відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Статтею 77 Закону України Про місцеве самоврядування, також встановлено, що шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету у порядку, встановленому законом.

У ч. 2 статті 216 Цивільного кодексу України зазначено: «Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною».

З моменту набрання законної сили судовим рішенням (13.09.2016 року), яким частково скасовано рішення Миколаївської обласної ради № 10 від 16.04.2015р., у звязку із діями відповідачів всупереч вимог чинного законодавства, щодо включення до переліку приватизації у 2015 р. цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ім. лейтенанта ОСОБА_5, та за наслідками визнано недійсним договір купівлі-продажу від 12.06.2015 р., внаслідок чого Товариству з обмеженою відповідальністю Н АВТО було заподіяно майнову шкоду у вигляді понесених витрат (реальні збитки).

Згідно вимог ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Розмір майнової шкоди (витрат) згідно розрахунку позивача, який відповідачами не спростований та не оскаржений, становить 239993 грн. 85 коп. Втім, суд не знаходить підстав для задоволення вимог в частині стягнення 12000 грн., оскільки проведення позивачем реконструкції цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ім.. лейтенанта ОСОБА_5, здійснювалися на власний розсуд, при цьому їх розмір взагалі не знаходиться у безпосередньому причинному зв'язку з визнанням договору купівлі-продажу недійсним.

Отже, за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 227993 грн. 85 коп.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, ідентифікаційний код 35835529) та Миколаївської обласної ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, ідентифікаційний код 25696652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Н АВТО (54007. м. Миколаїв, вул. Кірова. 159/1. Ідентифікаційний код 38694122, р/р 26002500087916 в ПАТ «Креді ОСОБА_7», МФО 300614 ) 227993 (двісті двадцять сім тисяч девятсот девяносто три) грн. 85 коп. збитки, а також 3419 (три тисячі чотириста девятнадцять) грн. 90 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 18.07.2017 р.

Суддя С.М.Коваль