Рішення № 68376946, 15.08.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 серпня 2017 р. Справа № 902/503/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", код ЄДРПОУ 23510137 (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25)

до: 1. Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, код ЄДРПОУ 32054743 (21100, м. Вінниця, вул. Данила Галицького, 27)

до: 2. Служби автомобільних доріг у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Єрмака, 2а)

про відшкодування шкоди в порядку регресу, ціна позову 29 328,30 грн.,

за участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.

представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача 1: ОСОБА_1 - довіреність № 02 від 08.11.2016р.;

відповідача 2: ОСОБА_2 - довіреність № 1534 від 18.11.2016р.

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про відшкодування шкоди в порядку регресу, ціна позову 29328,30 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2017р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/503/17 та призначено її до розгляду на 29.06.2017р.

Ухвалою суду від 29.06.2017р. враховуючи неявку представника позивача та необхідність витребування додаткових доказів, продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 01.08.2017р.

В зв'язку з тим, що держава в особі уповноваженого органу державного управління - Служби автомобільних доріг у Вінницькій області є власником автодороги Юрківці-Кремінне-Лядова Вінницької області, де сталася ДТП, ухвалою суду від 01.08.2017р. у відповідності до ст. 24 ГПК України, залучено до участі у справі як іншого відповідача - Службу автомобільних доріг у Вінницькій області. Розгляд справи відкладено на 15.08.2017р.

Представник позивача в судове засідання 15.08.2017р. не з'явився, хоча про дату і час судового засідання повідомлений належним чином.

03.08.2017 року до суду надійшло клопотання за підписом представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи без участі представника позивача. Натомість 15.08.2017р. до суду надійшло клопотання іншого представника позивача - ПАТ "Страхова компанія "Провідна" ОСОБА_4 (лист № б/н від 11.08.2017р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді міста Києва.

Згідно з статтею 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано до суду 15 серпня 2017 року о 12 год. 07 хв., тобто в день проведення судового засідання.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

15.08.2017р. до суду від відповідача 2 - Служби автомобільних доріг у Вінницькій області надійшов відзив на позов (лист № 1222 від 14.08.2017р.) в якому остання позовні вимоги не визнала, зокрема посилаючись на те, що обслуговування автомобільної дороги "Юрківці-Лядова" здійснює Могилів-Подільський ДРП філії Муровано-Куриловецький райавтодор" Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України". Служба не є експлуатуючою організацією і не проводить робіт з утримання доріг.

Відповідач також посилався на те, що згідно СОУ 42.1-37641918-105:2013 Стандарту організацій України "Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", роботи з ліквідації ямковості, входять до обовязкового переліку робіт з експлуатаційного утримання доріг.

Щодо тверджень позивача про те, що пошкодження застрахованого автомобіля сталося внаслідок недотримання норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг, відповідач 2 вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази істинної причини ДТП, а саме, чи виконав водій ОСОБА_5 Правила дорожнього руху та що стало причиною ДТП та чи є причинно-наслідковий зв'язок між його діями і тими наслідками, які настали, а саме пошкодження застрахованого автомобіля.

На думку відповідача 2, водій ОСОБА_5 не виконав п. 12.3 ПДР України, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Як доказ вини або невинуватості водія ОСОБА_5 необхідно було провести автотехнічну експертизу. В матеріалах справи відсутній висновок експерта - автотехніка, як доказ, вини або невинуватості водія.

З врахуванням зазначеного, відповідач 2 вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в силу їх безпідставності та недоведеності.

Відповідач 1 - Дочірнє підприємство "Вінницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у відзиві на позов (лист № 361 від 14.06.2017р.) та в судових засіданнях через свого представника також заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що причиною ДТП є порушення водієм Правил дорожнього руху, а для підтвердження вини чи невинуватості водія потрібно провести технічну експертизу.

Окрім того, відповідач 1 посилався на те, що відповідальність за стан автомобільних доріг, а також обов'язок відшкодування збитків автовласникам, завданих внаслідок неякісного стану автомобільних доріг лежить на Державному агентстві автомобільних доріг України - "Укравтодор", на місцях - Служба автомобільних доріг у відповідній області.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

15.01.2016р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" (страховик) та фізичною особою - громадянином ОСОБА_5 (страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного автострахування №06/6755784/0202/16, згідно якого ПАТ "Страхова компанія "Провідна" застрахувало майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу - автомобіля марки "HONDA CIVIC", номерний знак НОМЕР_1. Строк дії договору 1 рік до 15.01.2017р.

Відповідно до ч.1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з довідки (а.с. 26), довідки № 87028929 (а.с. 27) Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про дорожньо-транспортну пригоду, 23.02.2016р. о 16 год. 00 хв. на автодорозі О-02-12-03 Юрківці - Лядова сталася дорожньо-транспортна пригода - наїзд на перешкоду за участю застрахованого транспортного засобу - автомобіля марки "HONDA CIVIC", який належить громадянину ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_1.

Як зафіксовано в даних довідках, автомобіль отримав механічні пошкодження: розбитий передній бампер (ліва нижня частина), пошкоджені ліва передня, задня ліва, права передня та задня права шини, деформований задній правий диск.

Згідно витребуваного і надісланого до суду 12.07.2017р. рапорту інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП ст. сержанта поліції ОСОБА_6 начальнику Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області полковнику поліції ОСОБА_7 (а.с.81), громадянин ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки "HONDA CIVIC", державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі О-02-12-03 Юрківці - Лядова здійснив наїзд на перешкоду (ямковість проїзної частини), в результаті чого пошкодив свій транспортний засіб. В зв'язку з цим на посадову особу, яка є відповідальною за утримання автомобільної дороги О-02-12-03 Юрківці - Лядова шляхового майстра Могилів-Подільської ДРП "Мурованокуриловецького райавтодору" громадянина ОСОБА_8 за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме не усунення ямковості проїзної частини відповідно до вимог ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною пошкодження транспортного засобу, був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 40 КУпАП.

Як стверджується рахунком № ФОППо-0351 від 11.08.2016р. (а.с. 36), страховим актом 1 № НОМЕР_2 від 13.05.2016р. (а.с. 38-39), розрахунком суми матеріального збитку по справі № НОМЕР_2 (а.с.40), сума збитку, завданого внаслідок ДТП склала 29328,30 грн.

Громадянин ОСОБА_5 звернувся до ПАТ "Страхова компанія "Провідна із заявою № НОМЕР_2 про настання страхової події (а.с. 28). На підставі цієї заяви позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 29328,30 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 16.05.2016р. №0021110 (а.с. 41).

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вбачається з постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у справі № 138/858/16-п, шляховий майстер Могилів-Подільської ДРП "Мурованокуриловецького райавтодору" громадянин ОСОБА_8 допустив порушення правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме допустив ямковість на дорожньому покритті, що призвело до згаданої дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, адміністративну справу було закрито. ОСОБА_8 звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням (а.с. 25).

Стаття 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Ч. 4 передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, в силу положень ст. 1172 ЦК України, відповідальність за шкоду, заподіяну ОСОБА_8 при виконанні (невиконанні) ним своїх службових обов'язків шляхового майстра Могилів-Подільської ДРП "Мурованокуриловецього райавтодору" має нести Дочірнє підприємство "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Оскільки відповідач 1, заперечуючи позовні вимоги, стверджує, що Вінницький облавтодор не несе відповідальності за шкоду, так як згідно чинного законодавства власником усіх автодоріг загального користування є держава Україна, а уповноваженим державою органами управління автомобільними дорогами є Державна служба автомобільних доріг України та її територіальні органи, зокрема, у Вінницькій області - Служба автомобільних доріг у Вінницькій області, яка, на думку відповідача 1, повинна відшкодовувати шкоду заподіяну в результаті ДТП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про автомобільні дороги", державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Отже, Служба автомобільних доріг у Вінницькій області є тим державним підприємством, який уповноважений власником, а саме державою, на здійснення заходів для забезпечення нормального стану доріг.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про дорожній рух", власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно з положеннями ст. 9 згаданого Закону, до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.

Відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг у Вінницькій області (нова редакція), затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України 12.09.2016 р. №261, метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів, штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху автотранспорту на них. Предмет діяльності Служби, серед іншого, полягає у організації будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування (п.2.1., п.п.2.2.3. Положення).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про дорожній рух", до компетенції власників автомобільних доріг належить передача права на експлуатаційне утримання доріг іншим юридичним особам.

20.07.2015 р. Службою автомобільних доріг у Вінницькій області, як замовником, було укладено договір №14/15 з ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", як підрядником, про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування у Вінницькій області.

Додатковою угодою № 3 від 30 грудня 2015 року пункт 10.1. статті 10 договору викладено в редакції: "Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 30.06.2016 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором.

Згідно п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними силами та з своїх матеріалів у 2015 році (а згідно додаткової угоди № 3 від 30.12.2015 року - і до 30.06.2016 року) виконати послуги (роботи) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування у Вінницькій області.

Згідно п. 7.5 вказаного договору, підрядник несе відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним та юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами, при цьому підрядник, згідно п.п. 7.5.1. підрядник несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних послуг (робіт), якщо ці порушення виникли з вини підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Дефектними актами від листопада та грудня 2015 року майстрам Могилів-Подільський ДРП філії "Муровано-Куриловецький райавтодор" Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України ОСОБА_9 та ОСОБА_8 інженером технічного контролю Служби автодоріг ОСОБА_10 наказувалося виконати обєм робіт з ямкового ремонту а/б покриття на автодорогах місцевого значення Могилів-Подільського району (до яких і відноситься автодорога 0-02-12-03 Юрківці-Лядова).

Відповідно до п. 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. № 198, ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності,- відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Відповідно до п. 11 вказаних Правил, власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху. Також цим пунктом передбачено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Тобто, відповідно до договору між відповідачем 1 і відповідачем 2, сторони наділені взаємними правами та обов'язками щодо предмету договору та у випадку неналежного виконання своїх зобов'язань за договором, вправі вимагати застосування визначених договором чи законом правових наслідків порушення зобов'язань.

За таких обставин, саме відповідач 1 повинен нести відповідальність за наслідки ДТП, оскільки він здійснював експлуатаційне обслуговування даної автодороги.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зі змісту даної норми закону слідує, що однією з умов, яка утворює підстави відшкодування шкоди, є причинний зв'язок між правопорушенням та шкодою.

Як на підставу стягнення з відповідача 1 майнової шкоди позивач посилається на порушення працівником відповідача 1 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме допущення ямковості на ділянці дороги, що призвело до згаданої дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що заподіяння шкоди застрахованому автомобілю лежить у прямому причинному зв'язку із неналежним утриманням автодороги.

Відповідачами не надано суду жодних доказів які б підтверджували вину водія ОСОБА_5 у скоєнні даної ДТП.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до відповідача 1 є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем 1 не спростовані та підлягають до задоволення в повному обсязі.

В задоволенні позовних вимог до відповідача 2 - Служби автомобільних доріг у Вінницькій області слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору суд покладає на відповідача 1 за правилами статті 49 ГПК України.

В судовому засіданні 15.08.2017р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.837, 993, 979, 1166,1172, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст.10 Закону України "Про автомобільні дороги", ст. 24 Закону України "Про дорожній рух", ст. ст.28, 33, 43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги до відповідача 1 - Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - задовільнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (21100, м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код ЄДРПОУ 32054743) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м.Київ, пр. Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) 29328,30 грн. шкоди та 1600,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні позовних вимог до відповідача 2 - Служби автомобільних доріг у Вінницькій області - відмовити.

5. Копію рішення направити позивачу - Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Провідна" та відповідачу 2 - Службі автомобільних доріг у Вінницькій області.

Повне рішення складено 18 серпня 2017 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25)

3 - відповідачу 2 (21036, м. Вінниця, вул. Єрмака, 2а).