Ухвала суду № 68376945, 19.08.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 серпня 2017 р. Справа № 902/778/17

Суддя господарського суду Колбасов Ф.Ф., розглянувши матеріали

за позовом: Керівника Жмеринської місцевої прокуратури (23100, м. Жмеринка, вул. Національна, 6 а) в інтересах держави в особі Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області (23316, Вінницька область, Тиврівський район, с. Селище, вул. Дмитрівська, буд 104 а, код ЄДРПОУ 04331521)

до:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення боргу за оренду нежитлового приміщення в сумі 6 268,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за оренду нежитлового приміщення в сумі 6268,52 грн.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Згідно зі ст. 18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

У ст.29 ГПК України передбачено, що прокурор бере участь у розгляді справ, зокрема, за його позовами. При цьому прокурор для представництва інтересів держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч.3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень (ч. 4).

З викладеного вбачається, що про намір подати позов прокурор зобов'язаний повідомити відповідного суб'єкта владних повноважень саме попередньо, до звернення до суду, а не одночасно з самим зверненням. Метою такого саме попереднього повідомлення про намір подати позов наведеними нормами визначено надання можливості та часу суб'єкту владних повноважень для оскарження визначеної прокурором наявності підстав для представництва такого суб'єкту.

Надане до позовних матеріалів повідомлення Жмеринської місцевої прокуратури № 76-5080 вих-17 датоване 09.08.2017р., при цьому докази направлення повідомлення Селищанській сільській раді відсутні.

Крім того, як вбачається з відбитку поштового штемпеля на конверті, яким направлено до суду позовну заяву, з доданими до неї документами, поштове відправлення здане до відділення поштового зв'язку 11.08.2017р. Дводенного строку недостатньо для оскарження позивачем визначеної прокурором наявності підстав для представництва в суді.

Окрім того, суд зазначає, що обґрунтування прокурором підстав для здійснення представництва інтересів держави у суді є складним юридичним фактом, до складу якого входять: 1) наявність порушення або загрози порушення інтересів держави; 2) наявність органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкту владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави, чи відсутність такого органу; 3) нездійснення чи неналежне здійснення органом державної влади, органом місцевого самоврядування, іншим суб'єктом владних повноважень своїх повноважень щодо захисту інтересів держави; 4) повідомлення прокурором, до звернення до суду, відповідного суб'єкта владних повноважень.

При цьому, суд зазначає, що керівником Жмеринської місцевої прокуратури у позовній заяві не вказано жодних обставин щодо невиконання чи неналежного виконання Селищенською сільською радою своїх функцій щодо захисту відповідних інтересів держави, що так само є одним з елементів складного юридичного факту - доведення наявності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі відповідних органів, зокрема, і права подання та підписання даної позовної заяви в особі позивача.

Також в позовній заяві не вказано жодних обставин та доказів про те, чи зверталась Селищенська сільська рада до прокуратури з проханням про представництво її інтересів в суді, за яких обставин прокуратурі стало відомо про необхідність звернення до суду.

За таких вище обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України згідно правової позиції, викладеної у п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» (зі змінами та доповненнями).

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Принагідно суд зауважує, що при повторному поданні позовної заяви не забороняється використання раніше поданого платіжного документа, а усунення зазначених недоліків не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву № 76.5118 вих-17 від 11.08.2017р. на 6-ти аркушах разом з матеріалами на 18-ти аркушах та конверт повернути Керівнику Жмеринської місцевої прокуратури.

2. Копію позовної заяви № 76.5118 вих-17 від 11.08.2017р. та повідомлення долучити до примірника ухвали який залишається в суді.

3. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - Жмеринській місцевій прокуратурі (23100, м. Жмеринка, вул. Національна, 6 а)

3 - Селищенській сільської ради Тиврівського району Вінницької області (23316, Вінницька область, Тиврівський район, с. Селище, вул. Дмитрівська, буд 104 а)

4 - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)