Ухвала суду № 68375007, 15.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4220/17 Справа № 201/12347/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.В., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою з значним пропуском встановленого законом строку, до вказаної заяви не було додано жодного доказу на підтвердження поважності пропущення вказаного строку та у заяві не наведено поважних обставини в зв'язку з якими пропущено вказаний строк та відсутнє клопотання про його поновлення, а тому у суду відсутні підстави для поновлення зазначеного строку, а від так, на підставі ст.72, 362 ЦПК України, місцевий суд дійшов висновку про залишення без розгляду вказаної заяви. Оскільки Обставини встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року у справі № 200/12880/ 16-ц, то й відповідно відповідач повинен був дізнатися про Обставини саме 15 листопада 2016 року, що на думку місцевого суду свідчить про те, що Відповідачем без поважних причин було пропущено строк подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбачений ч. 1. ст. 362 ЦПК.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 126-СВ від 03.09.2010 року станом на 14.07.2015 року в розмірі 78 985 831 грн 59 коп., що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 35 728 900 грн; заборгованості за відсотками у розмірі 4 108 823 грн 50 коп.; неустойки за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 22 112 649 грн 68 коп.; неустойки за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 997 083 грн 98 коп.; інфляційних витрат за кредитом у розмірі 15 399 155 грн 90 коп.; інфляційних витрат за відсотками у розмірі 639 218 грн 53 коп., а також у розмірі 1 570 766 доларів США 01 центу, що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1 480 622 доларів США 13 центів; заборгованості за відсотками в сумі 90 143 доларів США 88 центів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року скасовано, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року залишено в силі.

З заяви та документів, які додані до неї вбачається, що заявник просить суд переглянути судове рішення (рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року) у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України так як рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року у справі № 200/12880/16-ц за позовом ТОВ «ВП «АГРО - СОЮЗ» до ОСОБА_2, ПАТ «УКРСОЦБАНК» про розірвання договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ВП «АГРО - СОЮЗ», ПАТ «УКРСОЦБАНК» про визнання поруки припиненою, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року, було встановлено та визнано судом, що порука ОСОБА_2 за договором поруки припинилася, а тому вище вказане на думку заявника є підставою для перегляду судового рішення від 05 листопада 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до абз. 5 п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» встановлений абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що визначений ч.1 ст.362 ЦПК України трирічний строк обчислюється дня набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року у справі № 200/12880/16-ц набрало законної сили після його перегляду апеляційним судом, а саме 22 лютого 2017 року.

У випадках, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, строк для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Оскільки законна сила рішення суду є його правовою дією, яка проявляється в тому, що наявність чи відсутність прав і фактів, що лежать в їх основі, встановлюються остаточно, то відповідно процесуальний строк, який обчислюється з дня встановлення обставин, варто обчислювати з дня набрання законної сили рішення суду, яким встановлено такі обставини.

Така позиція підтверджується рішеннями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-24958св13, від 26 вересня 2012 року у справі № 6-23368св12, від 06 лютого 2014 року у справі № 6-12101св13, від 02 грудня 2015 року у справі № 6-27749ск15.

Отже, Обставини слід вважати встановленими рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року у справі № 200/12880/16-ц з моменту набрання його законної сили, а саме з 22 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, строк ддя подання даної заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами закінчується 23 березня 2017 року.

22 березня 2017 року Відповідачем було здано заяву про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами Рішення до поштового відділення.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, шиті документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, висновки місцевого суду, що Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами Рішення за межами встановленого законом строку є передчасними та виходять з невірного обчислення строку подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, а відповідачем при поданні заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами Рішення не було порушено строки, передбачені ст. 362 ЦПК України.

Таким чином, Ухвала підлягає скасуванню, а питання щодо розгляду заяви Відповідача про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами Рішення підлягає передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко