Постанова № 68374734, 18.08.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1878/17

Провадження № 3/191/675/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпропетровського офісу великих платників податків ДФС відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 07.01.1978 року, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Атлантіс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17.08.2017 року надійшов лист від Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС на виконання постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 ОСОБА_2, про повернення адміністративного матеріалу на до оформлення

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановила наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення №25/28-10-46-08-19 від 31.05.2017 року складений з порушенням вимог ч.1 ст. 256 ОСОБА_2, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно матеріалів адміністративної справи та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-14 ОСОБА_2, яка передбачає відповідальність за порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, але постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 ОСОБА_2, але протокол №25/28-10-46-08-19 від 31.05.2017 року складено за кваліфікацією дій останньої за ч. 1 ст. 163-1 ОСОБА_2.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями ОСОБА_2. ОСОБА_2 не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов’язаний повно та всебічно з’ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Невідповідність саме протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ч.1 ст. 256 ОСОБА_2, перешкоджають суду повно, всебічно та об’єктивно розглянути адміністративний матеріал, а наявність направленого на адресу суду листа від 10.08.2017 року за вих. №42282/10/28-10-46-08-09, не є належним усуненням виявлених судом недоліків при складанні вповноваженим суб’єктом протоколу №25/28-10-46-08-19 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 163-1 ОСОБА_2 від 31.05.2017 року.

З огляду на викладене вище, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал для належного оформлення до Дніпропетровського офісу великих платників податків ДФС.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 ОСОБА_2, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 ОСОБА_2 повернути до Дніпропетровського офісу великих платників податків ДФС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.