Ухвала суду № 68374722, 17.08.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2845/17

Провадження № 1-кс/191/397/17

У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчий суддя Матіяш С.К., за участю секретаря Якимчук Я.С., прокурора Біліченко І.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ ОСОБА_1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12017040390001465 від 27.07.2017 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що до ОСОБА_1 з заявою звернувся гр. ОСОБА_3 з заявою про те, що 21.06.2017 року учасник ТОВ "ОСОБА_1 райагробут" ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з офісу ТОВ "ОСОБА_1 райагробут", розташованого в м.Синельникове, викрав оригінали засновницьких та статутних документів ТОВ "ОСОБА_1 райагробут".

За даним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040390001465 від 27.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що йому на підставі Статуту ТОВ «ОСОБА_1 райагробуд» належить частка 45,32% у статутному капіталі цього товариства та 45,32% голосів на загальних зборах учасників даного товариства. Крім того, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_1 райагробуд», протокол №2 від 07.02.2017, його одноголосно було обрано директором вказаного товариства. Відповідно до положень ст. 60 ЗУ «Про господарські товариства», загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більше як 50% голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються із зазначенням голосів, які має кожний з учасників. Даний перелік підписується головою та секретарем зборів. Відповідно до положень ст. 61 зазначеного Закону, про проведення загальних зборів товариства учасників повідомляється передбаченим статутом способом, із зазначенням часу і місця про ведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно буди зроблено не пізніше як за 30 днів до скликання загальних зборів. Відповідно до положень п. 1.1 розділу 1 «Загальні положення» чинної редакції Статуту ТОВ «ОСОБА_1 райагробуд», Товариство є юридичною особою приватної форми власності, утворене та діє відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ЗУ «Про господарські товариства», та ін. Відповідно до положень пункту 6.6. розділу 6 «Управління товариством» Статуту Товариства, загальні збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більше 60% голосів. Відповідно до положень пункту 6.11 розділу 6 Статуту Товариства, про проведення загальних зборів учасники повідомляються персонально, шляхом направлення кожному учаснику письмового повідомлення поштою, а також електронними засобами звязку із зазначенням часу і місця проведення зборів, а також порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблене не менше як за 30 днів до скликання загальних зборів. Так, 19.07.2017 року з відомостей ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 стало відомо, що працівником ОСОБА_5 (Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) 18.07.2017 року за завою учасника Товариства ОСОБА_6 було внесено зміну про керівника ТОВ «ОСОБА_1 райагробуд». Новим керівником, за відомостями реєстру, став учасник Товариства ОСОБА_4, який 21.06.2017 року з офісу підприємства викрав оригінальні засновницькі та статутні документи ТОВ «ОСОБА_1 райагробуд». Про даний факт ним раніше (22 та 23 червня 2017 року) було повідомлено до ОСОБА_1 Далі, 20.07.2017 року, для ознайомлення з матеріалами, що стали підставою для внесення відомостей до ЄДР про зміну керівника товариства, ОСОБА_3 письмово звернувся до працівника ДАП та ДП Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 В наданні відповідних матеріалів остання йому відмовила у звязку з тим, що вони були нею попередньо направлені за місцем реєстрації реєстратору по м.Синельникове. В усному порядку ОСОБА_3 було повідомлено, що 17.07.2017 року учасником Товариства ОСОБА_6 їй для реєстрації було надано протокол №4 загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_1 райагробуд» від 21.06.2017 року, підписаний головою зборів ОСОБА_7 та секретарем зборів ОСОБА_6 Їх підписи були нотаріально засвідчені. Також, у тому протоколі було зазначено, що він - ОСОБА_3, учасник Товариства, що володіє 45,32% голосів та тих загальних зборах був присутнім та безпосередньо приймав участь. В дійсності ОСОБА_3 про скликання загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_1 райагробуд» на 21.06.2017 року Товариством, як і будь-ким з його керівників або учасників в належному порядку не був повідомлений. На вказаних загальних зборах не реєструвався, не був присутнім та не приймав участі. Таким чином, протокол №4 загальних зборів ТОВ «ОСОБА_1 райагробуд» ОСОБА_3 вважає підробленим. Також, згідно Статуту ТОВ «ОСОБА_1 райагробуд», затвердженого протоколом №3 від 18.04.2017, а саме пункту 6.10 позачергові збори скликаються директором Товариства, тобто ОСОБА_3 Останній, як директор вказаного Товариства, ніяких позачергових зборів не скликав. Загальні чергові збори учасників Товариства проходили 07.02.2017 року та 18.04.2017 року, що підтверджуються копіями відповідних протоколів. Таким чином, збори проведені 21.06.2017 року, згідно Статуту є позачерговими. Згідно пункту 6.12 Статуту, не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів, чого також не відбувалося.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, сформованого на запит від 19.07.2017 року за №23003967 слідує, що станом на 19.07.2017 року ОСОБА_4 є керівником ТОВ «ОСОБА_1 райагробуд».

Слідчий вважає, що на даний час, для дієвості досудового розслідування, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, призначення почеркознавчої експертизи для встановлення ким саме поставлені підписи у протоколі №4 загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_1 райагробуд» від 21.06.2017 року, необхідно отримати тимчасовий доступ до реєстраційної справи юридичної особи ТОВ «ОСОБА_1 райагробуд», ЄРДПОУ 01351871, а в разі відсутності паперових носіїв - електронних документи, що підтверджують реєстраційну дію в справі, які знаходяться у володінні виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області.

Просить надати йому та слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні доступ до вказаних документів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Представник виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради в суове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогамст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, з урахуванням думки прокурора, приходить до наступних висновків.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого,яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням підстави, на які посилається слідчий в клопотанні, виходячи з належності, достатності та допустимості доказів, зібраних органом досудового розслідування на підтвердження вказаних обставин, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Витягом з кримінального провадження від 15.08.2017 року підтверджуються повноваження слідчих Малишко А.А., Мокляк С.М. та прокурорів Біліченко І.С., Бачурного П.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ задовольнити.

Надати слідчим Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8, ОСОБА_2, прокурорам Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_9, ОСОБА_10 тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційної справи юридичної особи ТОВ «ОСОБА_1 райагробуд», ЄРДПОУ 01351871, а в разі відсутності паперових носіїв - електронних документів, що підтверджують реєстраційну дію в справі, які перебувають у володінні виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали до 17.09.2017 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш