Постанова № 68374379, 17.08.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2111/17

Номер провадження 3/213/711/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши обєднану справу про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Ребриха Ребрихинського району Алтайського краю, не працює, ІНН: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 07.07.2017 року, о 10 годині 00 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кривому Розі по вул. Переяслівська, в стані наркотичного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 27, згідно якого встановлено, що ОСОБА_3 перебував в стані опійного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_3 07.07.2017 року, о 10 годині 00 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кривому Розі по вул. Переяслівська, виконуючи маневр повороту ліворуч, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (дерево), постраждалих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, в скоєному розкаявся, пояснив, що перебував на рибалці у м. Каховка, там розболілась голова і рибалки дали йому дві пігулки знеболюючого, що це були за ліки останній не знав. Випивши ліки приблизно о 8 ранку, ОСОБА_3 сів за кермо та поїхав додому у м. Кривий Ріг, де і сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки заклинила рульова колонна. Таке з ним раніше не траплялось.

Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130, ст. 124 КУпАПз урахуванням наступного.

Пункт 1.3.ПДРУкраїни, що кореспондується з п. 1.9ПДРУкраїни на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п. 2.5Правил дорожнього рухуУкраїни, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.9 «а»Правил дорожнього рухуУкраїни, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно дост.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_3 порушив п. 2.9 «а»ПДРУкраїни, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Стан наркотичного спяніння ОСОБА_3 підтверджується висновком Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 07.07.2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 перебуває у стані опійного спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 підтверджується протоколом серії БР № 075741 від 14.07.2017 року про адміністративне правопорушення, висновком Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 07.07.2017 року /а.с.1,2/.

Факт вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 підтверджується протоколом серії БР № 080844 від 07.07.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_3 /а.с.2,3/.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_3 порушуючи вимоги вимоги п.п. 12.1, 2.3 «б» ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст.124 КУпАП, та порушуючи вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та протиправну поведінку, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення, в межах санкціїстатті 130 ч. 1 КпАП України, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 36, 124, 130 ч.1 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова