Постанова № 68374370, 16.08.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2163/17

Номер провадження 3/213/721/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши обєднану справу про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює охоронцем у ТОВ «Вєсташляхбуд», ІНН: НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 02.08.2017 року, о 15 годині 40 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кривому Розі по вул. Весела, біля будинку № 2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тестування на алкоголь 2,08 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_3 02.08.2017 року, о 15 годині 50 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кривому Розі по вул. Весела, біля будинку № 2 - на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, поданого за допомогою гучномовця та звукового сигналу не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування патрульним автомобілем, борт 0311, д.н.з. 0874 на вул. Нова, 7 А, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні вищевказаних правопорушень визнав, розкаявся у скоєному, пояснив що випив два літра пива, а потім сів за кермо автомобіля.

Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130, ст. 122-2 КУпАПз урахуванням наступного.

Пункт 1.3.ПДРУкраїни, що кореспондується з п. 1.9ПДРУкраїни на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п. 2.5Правил дорожнього рухуУкраїни, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.9 «а»Правил дорожнього рухуУкраїни, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно дост.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_3 порушив п. 2.9 «а»ПДРУкраїни, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу ознайомлений, що підтверджується його підписом та поясненнями по суті правопорушення, а також вина ОСОБА_3 підтверджується тестуванням на алкоголь, результат якого 2,08 проміле.

Факт вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 підтверджується протоколом серії БР № 076746 від 02.08.2017 року про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь, письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_3 підтверджується протоколом серії БР № 152962 від 02.08.2017 року про адміністративне правопорушення.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_3 порушуючи вимоги п. 2.4 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст.122-2 КУпАП, та порушуючи вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та протиправну поведінку, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення, в межах санкціїстатті 130 ч. 1 КпАП України, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 36, 122-2, 130 ч.1 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова