Рішення № 6836781, 19.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.11.09 р.                     Справа № 40/224                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Чукліній І.О.

Судове засідання оголошується відкритим о 13-00 год.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „УСТК”, м. Донецьк

про стягнення 104398 грн. 69 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Супрун О.М - юрисконсульт

від відповідача: Мусафранова М.М. - директор

За клопотанням сторін, з урахуванням виняткових обставин справи, спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Суть спору:

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради звернулось до господарського суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „УСТК” про стягнення боргу з орендної плати в сумі 33579 грн. 13 коп. та пені в сумі 70819 грн. 56 коп. за прострочення виконання орендних платежів за договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька від 01.06.04р.

Відповідач надав відзив, в якому посилається на неможливість самостійно визначати розмір орендної плати і на те, що Орендодавець припинив пред’являти рахунки на сплату орендних платежів за спірний період, крім того, вважає, що орендна плата за умовами договору підлягає корегуванню.

До прийняття рішення по справі представник позивача згідно вимог ст. 22 ГПК України неодноразово уточнював свої позовні вимоги та зменшив їх, у зв’язку з чим намагається стягнути з відповідача борг з орендної плати в сумі 31 283 грн. 39 коп. та пеню в сумі 419 грн. 60 коп. за прострочення внесення орендних платежів.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача та відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.06.04р. між Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку, далі Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „УСТК”, далі Орендар, було укладено договір оренди б/н нерухомого майна (будівль, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька, загальною площею 90,5 кв. м, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Буслаєва, буд. 33.

Судом прийнято до уваги, що рішенням сесії Донецької міської ради від 27.09.04р. №13/20 функції Орендодавця передані від Представництва фонду державного майна України в місті Донецьку Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради.

Факт передачі спірного майна підтверджено актом приймання – передачі приміщення від 01.06.04р.

За приписами п. 3.2 та 3.5 договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і перераховується щомісячно на розрахунковий рахунок Орендаря не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно п. 3.3 договору розмір орендної плати може бути змінено за вимогою однієї із сторін в разі зміни Методики розрахунку і порядку користування орендної плати, цін, тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством.

За умовами договору, а саме п. 6.2, за несвоєчасну сплату орендних платежів Орендар сплачує Орендодавцеві пеню в розмірі 0,05 % від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більш розміру, встановленого законодавством України.

Однак свої зобов’язання за договором Орендар належним чином не виконував, внаслідок чого за період з листопада 2004р. по липень 2009р. за ним утворився борг з орендної плати в сумі 31283 грн. 39 коп., який позивач намагається стягнути.

Оскільки основне зобов’язання не виконано, позивач намагається стягнути з відповідача пеню окремо за рахунками за період з листопада 2004р. по липень 2009р. в сумі 419 грн. 60 коп. за прострочення виконання грошових зобов’язань.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, що:

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638 ЦК України та ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі 31 283 грн. 39 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зобов’язання не припинилося виконанням правовідносин належним чином відповідно до вимог ст. ст. 193, 286 ГК України.

Додаткове зобов’язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов’язання. Існування основної заборгованості у відповідача заборгованості щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є суб’єкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється через шість місяців, коли зобов’язання мало бути виконано.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, у вигляді несвоєчасного внесення орендних платежів за договором, позов щодо стягнення з відповідача пені в сумі 419 грн. 60 коп. за несвоєчасне внесення орендних платежів окремо за рахунками за період прострочення з листопада 2004р. по липень 2009р., обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход державного бюджету України згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову – за нульовою ставкою.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. Представники позивача та відповідача, присутні у судовому засіданні, надали згоду на оголошення скороченого тексту судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 230, п. 6 ст. 232, ст. 759, 762 ЦК України, ст.ст. 42, 55, ст. ст. 193, 286 ГК України, ст. ст. 22, 44, 49, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85, ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „УСТК”, 83015, м. Донецьк, вул.Артема, буд. 145 „А”, р/р 26001000004001 у Донецькій філії ЗАТ „Альфа-Банк”, МФО 335872, ід. код 32161045, на користь:

- Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, 83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, р/р 33218871700002 місцевий бюджет Донецької міської ради, банк одержувач ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ід. код 23977045, код платежу 22080401, борг з орендної плати в сумі 31283 грн. 39 коп., пеню в сумі 419 грн. 60 коп., видавши наказ;

- державного бюджету України державне мито в сумі 317 грн. 02 коп., видавши наказ та надіславши його для виконання до Державної податкової адміністрації в Донецькій області.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                             Ю.О. Підченко

Суддя