Рішення № 6836760, 23.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.09 р.                     Справа № 36/282                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання В.Г.Гребенніковій, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіста-СМ” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛЛАДА ПЛЮС” м.Донецьк

про: стягнення 32999грн. 73коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача:           Аксьоненко Ю.О. по дов.;

від відповідача:           не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Авіста-СМ” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛЛАДА ПЛЮС” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 32999грн. 73коп.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на рахунки, видаткові накладні, довіреності, письмову вимогу №02-128 від 07.09.09р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №12461450,12312080.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

          Згідно усної домовленості та на підставі рахунків №СФ-0000592 від 09.06.08р., СФ-0000605 від 10.06.08р., №СФ-0000746 від 11.07.08р., позивач передав відповідачу продукцію за видатковими накладними №СФ-000265 від 23.06.08р. на суму 34911,35грн., №СФ-000272 від 03.07.08р. на суму 3 244,44грн., №СФ-000240 від 10.06.08р. на суму 1910грн., №СФ-000281 від 11.07.08р. на суму 187,52грн., а всього на суму 40235,31грн.

          Відповідачем товар отримано, що підтверджується вищевказаними видатковими накладними, а також довіреностями НБІ №521615 від 03.07.08р., НБІ №521936 від 10.06.08р., НБІ №521621 від 11.07.08р.

Договір між сторонами у письмовій формі не укладався, але суд вважає, що цивільні права та обов’язки сторін виникли в порядку частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов’язки, оскільки фактично укладений між ними правочин за свою правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Оскільки сторони належним чином не визначили строк виконання відповідачем обов’язку по оплаті товару, господарський суд вважає, що права та обов’язки сторін виникли в порядку ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України через сім днів з моменту пред’явлення письмової вимоги №02-128 від 07.09.09р. Доказом пред’явлення означеної письмової вимоги є поштова квитанція та опис вкладення від 11.09.09р.

Однак в порушення взятих на себе зобов’язань відповідач отриманий товар в повному обсязі не оплатив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 32999грн. 73коп.

Доказів погашення боргу в сумі 32 999грн. 73коп. відповідач не представив, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на день розгляду спору залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений належним чином, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 614 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіста-СМ” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛЛАДА-ПЛЮС” м.Донецьк про стягнення 32999грн. 73коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛЛАДА-ПЛЮС” (83086, м.Донецьк, вул. Артема, б.87, ЄДРПОУ 33535888) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіста-СМ” (03062, м.Київ, вул. Стрийська, 4, р/р2600609963 у ВАТ „СЕБ Банк” м.Києва, МФО 300175, ЄДРПОУ 32211263) основний борг в сумі 32999грн. 73коп., витрати по оплаті держмита в сумі 330грн., витрати на інформаційно-забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя