Рішення № 6836694, 19.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.11.09 р.                     Справа № 29/335                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді В.В. Джарти

При секретарі судового засідання Косенко Ю.В.

за участю:

Представників сторін:

від позивача Удачина Е.А., довіреність

від відповідача Герасименко В.С., довіреність, Онуфрієнко В.В. - наказ

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

До відповідача Житлово-будівельного кооперативу „Горизонт” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 22155,29 грн., у тому числі: 3% річних у сумі 3467,42 грн., інфляційних нарахувань у сумі 18687,87 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу „Горизонт” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 22155,29 грн., у тому числі: 3% річних у сумі 3467,42 грн., інфляційних нарахувань у сумі 18687,87 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області № 23/193 від 18.07.2007 р., наказ господарського суду Донецької області №23/193 від 31.07.2007 р., заява № 06/10354 від 03.09.07, постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.07.07, вимога № 06/9090 від 15.09.09, розрахунки заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. В судовому засіданні від 05.11.2009 р. надав розрахунок станом на 15.09.2009 р.

Представник відповідача проти позову заперечує, про що надав відзив від 02.11.09 № 13. Пояснив, що заборгованість за теплову енергію по справі № 23/193 від 18.07.07 в сумі 70894,57 грн. погашена в повному обсязі. Також посилається на те, що договором №43 від 16.07.07 на постачання теплової енергії не передбачені інфляційні нарахування та 3% річних.

На що позивач надав письмові заперечення від 19.11.09, яким зазначив, що станом на 11.08.09, коли здійснювався розрахунок, відповідач зовсім не оплатив суму боргу за рішенням суду № 23/193 від 18.07.09. Але на момент подачі позову ЖБК „Горизонт” частково сплатив заборгованість. На підтвердження позовних вимог посилається на ст.ст.11, 526 ЦК України.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 03.11.09 № 14/4-20/5503, яка направлена до господарського суду за запитом, Житлово-будівельний кооператив „Горизонт” м. Горлівка (ЄДРПОУ 23028946) на момент розгляду справи значиться у держреєстрі як юридична особа.

Клопотання щодо фіксації судового процесу сторони не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено договір на відпуск теплової енергії № 43 від 14.01.2003 р. згідно з яким позивач зобов’язується постачати відповідачу теплову енергію, а відповідач, в свою чергу, зобов’язується оплачувати отриману теплову енергію.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати заборгованості на користь позивача у встановлені строки не виконав.

Факт заборгованості встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 18.07.2007 р. по справі № 23/193.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, як на підставу звернення з позовом по даній справі посилається на зазначене рішення, яким задоволені вимоги ЗАТ „Горлівськтепломережа” в частині стягнення з ЖБК „Горизонт” заборгованості в сумі 70894,57грн., 731,78 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яке набрало законної сили – 31.07.2007 р.

Згідно приписів ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи – є преюдиціальними та не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У зв’язку з невиконанням відповідачем рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2007 р. по справі № 23/193, в частині сплати відповідачем заборгованості перед позивачем, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення 3% річних в сумі 3467,42 грн. за період з 29.07.07 по 31.03.08, з 02.04.08 по 27.05.08, з 29.05.08 по 04.06.08, з 06.06.08 по 23.06.08, з 25.06.08 по 09.07.08, з 11.07.08 по 28.07.08, з 30.07.08 по 28.08.08, з 30.08.08 по 01.09.08, з 03.09.08 по 08.09.08, з 10.09.08 по 28.10.08, з 30.10.08 по 29.06.09, з 01.07.09 по 20.07.09, з 22.07.09 по 10.08.09 та інфляційних нарахувань в сумі 18687,87 грн. за період з серпня 2007 р. по березень 2008 р., з листопада 2008 р. по травень 2009 р., в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.

В ході розгляду справи позивач надав розрахунок боргу станом на 15.09.09, відповідно до якого нараховує 3% річних в сумі 3416,32 грн. та індекс інфляції в сумі 18431,23 грн., але заяви про зменшення суми позову, в порядку ст. 22 ГПК України, не надав, тому суд розглядає позовні вимоги, що заявлені у позовній заяві від 07.10.09.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що сума позовних вимог була розрахована з урахуванням усіх оплат, які були здійснені відповідачем до 11.08.2009 р., а саме: 01.04.08 – 566,97 грн., 28.05.08 – 3240,00 грн., 05.06.08 – 2370,00 грн., 24.06.08 – 2132,00 грн., 10.07.08 – 1413,82 грн., 29.07.08 – 3280,00 грн., 29.08.08 – 1906,00 грн., 02.09.08 – 5173,97 грн., 09.09.08 – 5000,00 грн., 29.10.08 – 2500,00 грн., 30.06.09 – 3600,00 грн., 21.07.09 – 6308,79грн. Таким чином, станом на 11.08.2009 р. заборгованість за рішенням від 18.07.07 по справі № 23/193 складала 33403,02 грн.

Слід зазначити, що після направлення позивачем вимоги № 06/9090 від 15.09.09 про сплату 3% річних та інфляційних нарахувань відповідач ще частково оплатив суму боргу, а саме: 01.09.09 – 5388,23 грн., 22.09.09 – 5014,79 грн., 29.09.09 – 8000,00грн., 06.10.09 – 4876,11 грн., та частково після подачі позову до суду: 22.10.09 – 5000,00 грн., 25.10.09 – 750,00 грн., 30.10.09 – 4274,11 грн., 02.11.09 – 99,78 грн., у зв’язку з чим, сума основного боргу за рішенням від 18.07.07 по справі № 23/193 на момент винесення даного рішення відсутня. Слід зауважити, що у спірний період, за який нараховується 3% річних та індекс інфляції, всі проплати боргу, що здійснені ЖБК „Горизонт” Закритим акціонерним товариством „Горлівськтепломережа” було враховано, тому останній правомірно нараховує суми 3% річних та інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, в тому числі, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача по даній справі є способом захисту майнового права та інтересу позивача, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від відповідача за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати позивачу, у виконання рішення господарського суду по справі №23/193, за період після набрання чинності зазначеного рішення у зв’язку з його невиконанням.

Приписи ст. 625 Цивільного кодексу України не заперечують можливість звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання суми, на яку заборгованість за грошовим зобов’язанням підвищена в порядку індексації та 3% річних від простроченої суми за виконання грошового зобов’язання, і зокрема, за період, що утворився після прийняття судом рішення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, з огляду на наявність заборгованості та порушення відповідачем умов договору, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 3467,42 грн. та індексу інфляції в сумі 18687,87 грн. підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вже було зазначено, сума боргу, яка була прострочена відповідачем, становила 70894,57 грн., з 01.04.08 – 70327,60 грн., з 28.05.08 – 67087,60 грн., з 05.06.08 – 64717,60 грн., з 24.06.08 – 62585,60 грн., з 10.07.08 – 61171,78 грн., з 29.07.08 – 57891,78 грн., з 29.08.08 – 55985,78 грн., з 02.09.08 – 50811,81 грн., з 98.09.08 – 45811,81 грн., з 29.10.08 – 43311,81 грн., з 30.06.09 – 39711,81 грн., з 21.07.09 – 33403,02 грн., у зв’язку із частковою оплатою боргу.

Проте, позивач нараховує 3% річних та індекс інфляції не з суми боргу, а з більшої суми, тобто на держмито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що є порушенням ст. 625 ЦК України.

З огляду на наведене, 3% річних та індекс інфляції слід нараховувати на суму основного боргу.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні 3% річних на суму 67,51грн., як безпідставно заявлену та задовольняє на суму 3399,91 грн. за період з 31.07.07 по 31.03.08, з 02.04.08 по 27.05.08, з 29.05.08 по 04.06.08, з 06.06.08 по 23.06.08, з 25.06.08 по 09.07.08, з 11.07.08 по 28.07.08, з 30.07.08 по 28.08.08, з 30.08.08 по 01.09.08, з 03.09.08 по 08.09.08, з 10.09.08 по 28.10.08, з 30.10.08 по 29.06.09, з 01.07.09 по 20.07.09, з 22.07.09 по 10.08.09.

Слід пояснити, що нарахування 3% річних слід здійснювати з 31.07.2007 р., а не з 29.07.2007 р., як зазначив позивач у розрахунку, оскільки рішення суду від 18.07.2007 р. по справі № 23/193 набрало законної сили тільки з 31.07.2007 р.

Щодо нарахування індексу інфляції в сумі 18687,87 грн. за період з серпня 2007 р. по березень 2008 р., з листопада 2008 р. по травень 2009 р., то суд задовольняє позовні вимоги в цій частині.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м.Горлівка до Житлово-будівельного кооперативу „Горизонт” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 22155,29 грн., у тому числі: 3% річних у сумі 3467,42 грн., інфляційних нарахувань у сумі 18687,87 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу „Горизонт” (84629, м. Горлівка, Донецька область, вул. Казарцева, б. 5, кв. 160, р/р 26002177211901 у АКБ „Укрсіббанк” м. Горлівка, МФО 351005, ЄДРПОУ 23028946) на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” (84601, м. Горлівка, Донецька область, вул. Ак. Павлова, 13, р/р26005414020000 ВАТ „ПроФінБанк” м. Донецьк, МФО334594, ЗКПО 03337007) 3399,91грн. – 3%річних, 18687,87 грн. – інфляційних нарахувань, 220,87 грн.– державного мита, 235,28 грн. – плати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

У стягненні 3% річних у розмірі 67,51 грн. відмовити як безпідставно заявлені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя