Рішення № 6836695, 26.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.09 р.                     Справа № 33/213пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового засідання Корниєцькій К.О.

за участю:

Представників сторін:

від позивача не з’явився.

від відповідача не з’явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Метстіл”, м. Донецьк

про розірвання договору оренди №3667/2009р. від 17.03.2009р. та зобов’язання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі

СУТЬ СПОРУ:                     

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Метстіл”, м. Донецьк про розірвання договору оренди №3667/2009р. від 17.03.2009р. та зобов’язання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу - Донецькій виправній колонії № 124 УДДУ ПВП в Донецькій області за актом приймання-передачі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3667/2009 від 17.03.2009р., акт приймання-передачі від 17.03.2009р., розгорнутий розрахунок суми боргу та пні, лист № 11-06-03-08491 від 05.08.2009р.

Як вказує позивач, між ним та відповідачем був укладений договір оренди № 3667/2009 від 17.03.2009р. на нерухоме майно – частину вбудованого приміщення овочесховища (літ. Д-1) загальною площею 608, 7 мІ та ділянку асфальтового замощення загальною площею 1500 мІ, які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул.. Весняна, 9, що знаходиться на балансі Донецької виправної колонії № 124 УДДУ ПВП в Донецькій області. Відповідно до умов цього Договору відповідач зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, але ТОВ „Метстіл” свої зобов’язання належним чином не виконувало, внаслідок чого утворилась заборгованість. Листом № 11-06-03-08491 від 05.08.2009р. позивач запропонував відповідачу розірвати договір оренди, посилаючись на той факт, що у нього наявна заборгованість по орендній платі в розмірі 14962 грн. 86 коп., за несвоєчасне перерахування орендної плати була нарахована пеня в розмірі 487 грн. 55 коп. та штраф у розмірі 1496 грн. 29 коп. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області посилається на п. 5.4, 5.11 договору, ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст.611, 651 Цивільного кодексу України та просить розірвати договір оренди та повернути об’єкт оренди.

Відповідач до жодного судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендовано поштою з повідомленням.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області №14/4-20/2613 від 03.06.2009р., наданої позивачем товариство з обмеженою відповідальністю на момент розгляду справи значиться у держреєстрі як юридична особа та знаходиться за адресою, вказаною позивачем у позові.

Ухвалою від 16.09.2009р. провадження у справі № 33/213пд було зупинено, до вирішення господарським судом Донецької області пов’язаної з нею справи № 15/219 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метстіл” м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 14962,86 грн., пені у сумі 487,55 грн., штрафу у розмірі 1496,29 грн. за договором оренди № 3667/2009 від 17.03.2009р., оскільки спірний договір є підставою позову по справі № 33/213пд.

Ухвалою від 21.10.2009р., у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та прийняттям рішення по справі № 15/219 провадження у справі №33/213пд було поновлено.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

          Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Метстіл”, м.Донецьк (орендатор) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3667/2009 від 17.03.2009р., строком дії до 11.03.2012р. Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендатор приймає в строкове платне користування державне майно – частину вбудованого приміщення овочесховища (літ. Д-1) (далі - майно) загальною площею 608, 7 кв.м. та ділянку асфальтового замощення загальною площею 1500 кв.м., які розташовані за адресою: м.Донецьк, вул. Весняна, 9, що знаходиться на балансі Донецької виправної колонії №124 УДДУ ПВП в Донецькій області (далі – балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 30.09.2008р. і становить за незалежною оцінкою 606433, 00 грн.

Факт передачі орендованого майна відповідачу підтверджується актом приймання-передачі від 17.03.2009р., підписаним обома сторонами.

Як вбачається з п.п. 3.1., 3.6 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 (далі - Методика розрахунку) та за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) – січень 2009р. 8232, 00 грн. Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% та 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, що регламентуються умовами вказаного договору оренди та Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, а питання що не врегульовані договором та Законом – Цивільним та Господарським кодексами України.

Згідно ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (далі - Закону) орендна плата є істотною умовою договору оренди державного майна.

Відповідно до п.п. 5.4, 5.11 договору орендар зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати оренду плату; щомісяця до 15 числа надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України).

Частина 1 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачає, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як вбачається з ч. 3 ст. 18 Закону орендар зобов’язаний вносити оренду плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 15/219 від 30.09.2009р. з відповідача стягнута заборгованість з орендної плати в сумі 14962грн.86коп., пеня в сумі 487 грн. 55 коп. та штраф в розмірі 1496 грн. 29 коп.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, відповідач належним чином не виконував взяті на себе за договором оренди зобов’язання по сплаті орендної плати.

Згідно ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором, що кореспондується з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що заборгованість відповідача з орендної плати визнана судом доведеною, суд дійшов висновку, що спірний договір підлягає розірванню у зв’язку із істотним порушенням умов договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 5.12. договору орендар зобов’язаний у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Пунктом 10.10 договору передбачено, що майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов’язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

До теперішнього часу майно позивачу не повернуто та акт приймання-передачі не підписано.

Таким чином, вимога позивача щодо повернення орендованого майна балансоутримувачу - Донецькій виправній колонії № 124 УДДУ ПВП в Донецькій області за актом приймання-передачі підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Метстіл”, м. Донецьк про розірвання договору оренди №3667/2009р. від 17.03.2009р. та зобов’язання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу - Донецькій виправній колонії № 124 УДДУ ПВП в Донецькій області за актом приймання-передачі підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

           На підставі ст.ст. 526, 527, 651, 762, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 193, 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 10, 18, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 35, 38, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Метстіл”, м.Донецьк про розірвання договору оренди № 3667/2009р. від 17.03.2009р. та зобов’язання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу - Донецькій виправній колонії № 124 УДДУ ПВП в Донецькій області за актом приймання-передачі задовольнити.

Розірвати договір оренди державного майна № 3667/2009 від 17.03.2009р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Метстіл”.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Метстіл” (83014, м.Донецьк, вул. Мушкетівська, 34, ЄДРПОУ 35729691) повернути орендоване за договором оренди державного майна № 3667/2009 від 17.03.2009р. повернути орендоване майно балансоутримувачу - Донецькій виправній колонії № 124 УДДУ ПВП в Донецькій області за актом приймання-передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метстіл” (83014, м.Донецьк, вул. Мушкетівська, 34, ЄДРПОУ 35729691) на користь державного бюджету України (рахунок: 31111095700006, отримувач: УДК в Київському районі, банк отримувача: Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, МФО: 834016, ЗКПО: 34687001) 85 грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метстіл” (83014, м.Донецьк, вул. Мушкетівська, 34, ЄДРПОУ 35729691) на р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний у м.Донецьк Ворошиловський район, код бюджетної класифікації: 22050000 – витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу в сумі 236грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя