Ухвала суду № 68364059, 18.08.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

18 серпня 2017 року справа №826/15485/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 15 червня 2017 року про виправлення описки у рішенні суду та заміну виконавця та заяву від 04 серпня 2017 року про виправлення описки у виконавчих листах в адміністративній справі

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням подальшої зміни позовних вимог, просила: 1) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: "В4" від 30 жовтня 2014 року №0065171701; "Р" від 30 жовтня 2014 року №0065191701; "В1" від 16 липня 2015 року №0054691705; "В1" від 25 червня 2016 року №0050501705; 2) визнати протиправним та скасувати повідомлення від 08 липня 2015 року №6536/10/26-52-17-05-45; 3) стягнути з відповідача на розрахунковий рахунок позивача у банку кошти бюджету в сумі 192 646,00 грн. та пеню в сумі 76 267,00 грн. згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, нараховані на суму заборгованості - 192 646,00 грн., на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення; 3) притягнути посадових осіб відповідача, винних у несвоєчасному відшкодуванні податку на додану вартість, до відповідальності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року, яка набрала законної сили, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 30 жовтня 2014 року №0065171701 в частині зменшення від'ємного значення податку на додану вартість за травень 2014 року в сумі 38 861,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 30 жовтня 2014 року №0065191701 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 38 861,00 грн. за основним платежем та в сумі 9 715,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 16 липня 2015 року №0054691705 про зменшення бюджетного відшкодування за квітень 2015 року в сумі 127 643,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 63 821,50 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 25 червня 2015 року №0050501706 про зменшення бюджетного відшкодування за березень 2015 року в сумі 127 643,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 31 910,75 грн.; визнано протиправним та скасовано повідомлення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 08 липня 2015 року №6536/10/26-52-17-05-45 про відсутність права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість відповідно до статті 200 розділу V Податкового кодексу України; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві скласти та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України в місті Києві висновки із зазначенням податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету, в загальній сумі 192 644,00 грн.; стягнено з Державного бюджету України на користь позивача пеню в сумі 66 654,98 грн., нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість; в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

На виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року позивачу видано виконавчі листи.

До суду надійшла заява позивача від 15 червня 2017 року про виправлення описки у рішенні суду та заміну виконавця, у якій просить у пункті 7 резолютивної постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року замінити слово "його" на слово "висновок", і, враховуючи зміни повноважень територіальних органів Державної фіскальної служби України, просить замінити виконавця - Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві на Головне управління ДФС у місті Києві; та заява від 04 серпня 2017 року про виправлення описки у виконавчих листах в частині дати набрання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року законної сили відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві від 24 липня 2017 року №5-08/3185-9200.

Судовий розгляд питань, порушених у вказаних заявах, призначено на 17 серпня 2017 року.

У судовому засіданні на 17 серпня 2017 року позивач підтримав вимоги поданих заяв, представник відповідача проти задоволення заяв заперечив; на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд заяв позивача у письмовому провадженні.

Розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд встановив, що при написанні Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року допущено описку, а саме у пункті 7 резолютивної частини помилково зазначено слово "його" після словосполучення "Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві скласти та подати…".

Враховуючи наведене, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне виправити описку, допущену у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року, виклавши пункт 7 резолютивної частини у наступній редакції: "7. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві скласти та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України в місті Києві висновки із зазначенням податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету, в загальній сумі 192 644,00 грн. (сто дев'яносто дві тисячі шістсот сорок чотири гривні нуль копійок)" та задовольнити заяву позивача у цій частині.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для заміни слова "його" на слово "висновок", оскільки пункт 7 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року вже містить слово "висновки".

В частині прохання замінити виконавця - Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві на Головне управління ДФС у місті Києві, суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає порядку заміни виконавця, однак, виходячи із суті заяви позивача від 15 червня 2017 року, таке прохання суд розцінює як таке, що стосується заміни боржника у виконавчому провадженні.

Так, відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником, можлива лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та за умови відкритого виконавчого провадження.

Проте, позивач не надав суду доказів, які б підтверджували відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих листів Окружного адміністративного суду міста Києва у даній справі, що виключає можливість заміни сторони виконавчого провадження - Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві, на Головне управління ДФС у місті Києві.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні заяви від 15 червня 2017 року в частині заміни боржника у виконавчому провадженні.

Вирішуючи питання заяви від 04 серпня 2017 року про виправлення описки у виконавчих листах в частині дати набрання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року законної сили, суд керується наступним.

Частина друга статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У виданих позивачу виконавчих листах Окружного адміністративного суду міста Києва вказано, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року набрала законної сили 08 червня 2017 року.

На думку позивача, у виконавчих листах допущені описки, а саме постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року набрала законної сили 23 лютого 2017 року, посилаючись на лист Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві від 24 липня 2017 року №5-08/3185-9200.

У листі від 24 липня 2017 року №5-08/3185-9200 Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві повідомило позивача, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили 23 лютого 2017 року, тому що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року, у зв'язку із чим повернуло виконавчий документ без виконання та запропонувало ФОП ОСОБА_1 звернутись до суду для виправлення описки у в порядку статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як визначено у частині першій статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі серед іншого зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

У свою чергу за правилами частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Матеріали справи підтверджують, що за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року вказану постанову залишено без змін.

Разом з тим, 27 березня 2017 року позивач подав апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року, за результатами якої ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у зв'язку із подання позивачем апеляційної скарги, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року станом на 27 березня 2017 року вважалася такою, що не набрала законної сили.

Частина третя статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1, суд звертає увагу, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року набрала законної сили 08 червня 2017 року, що вказує на відсутність помилок при оформленні виконавчих листів.

Посилання позивача на лист Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві від 24 липня 2017 року №5-08/3185-9200 суд вважає безпідставними, оскільки Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві не наділене повноваженнями встановлювати дату набрання судовим рішенням законної сили та помилково посилається на норми статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не регулює питання виправлення помилок у виконавчому листі.

З урахуванням викладеного, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що у виконавчих листах Окружного адміністративного суду міста Києва відсутні помилки в частині дати набрання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року законної сили, та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у виконавчих листах.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що дії Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві щодо повернення виконавчого документа можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями, 165, 169, 254, 259, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 15 червня 2017 року про виправлення описки у рішенні суду та заміну виконавця задовольнити частково.

2. Виправити описку, допущену у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року, виклавши пункт 7 резолютивної частини у наступній редакції:

"7. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві скласти та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України в місті Києві висновки із зазначенням податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету, в загальній сумі 192 644,00 грн. (сто дев'яносто дві тисячі шістсот сорок чотири гривні нуль копійок)".

3. В іншій частині заяви від 15 червня 2017 року про виправлення описки у рішенні суду та заміну виконавця відмовити.

4. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 04 серпня 2017 року про виправлення описки у виконавчих листах.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко