Рішення № 6836213, 16.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.09 р.                     Справа № 30/123                               

„16” листопада 2009р.           справа №30/123                    

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Алюмо-Сервіс”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 30250824)

до Відповідача: Будівельного управління „Доменбуд”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 01236667)

про: стягнення заборгованості за договором №0000132 від 14.05.2008 року у розмірі 48677,38 грн., пені у розмірі 5 825,28 грн., інфляційних збитків у розмірі 7 101,99 грн., 3% річних у сумі 1 476,00 грн.

за участю:

представника Позивача – Соколова А.Д. ( за довіреністю №б/н від 28.09.2009року)

представника Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Алюмо-Сервіс”, м.Донецьк (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Будівельного управління „Доменбуд”, м.Донецьк (далі- Відповідач) про стягнення заборгованості за договором №0000132 від 14.05.2008 року у розмірі 48677,38 грн., пені у розмірі 5825,28 грн., інфляційних збитків у розмірі 7101,99 грн., 3% річних у сумі 1476,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором №0000132 від 14.05.2008 року щодо оплати виконаної Позивачем роботи.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договір №0000132 від 14.05.2008 року (а.с.9-10), додатки до договору (а.с.11-14), претензії (а.с.15-18), довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно статусу та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Алюмо-Сервіс” (а.с.19), статут Товариства з обмеженою відповідальністю „Алюмо-Сервіс” (а.с.20-27), свідоцтво про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Алюмо-Сервіс” (а.с.28).

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.1, 2, 61, 82 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ст.625, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

На виконання ухвали суду Позивач 30 вересня 2009 року через канцелярію суду надав наступні документи: акт №2 приймання виконаних підрядних робіт (а.с.32-35), акт звіряння взаємних розрахунків підписаний з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість станом на 01.09.2009 рік складає 54988,80 грн.(а.с.38), докази відправлення акту на адресу Відповідача (а.с.36-37).

04 листопада 2009 року через канцелярію суду Позивач на виконання ухвали суду надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.49-50)

Позивач у судове засідання 16.11.2009р. з’явився позовні вимоги підтримав у повному обсягу, надав суду копії претензій вих.№121 від 22.06.2009р. та вих.№63 від 13.04.2009р. (а.с.а.с. 56 -58).

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов’язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Позивач до початку судового засідання 30.09.2009р. надав до суду клопотання (а.с.40) про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2009 року між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) було укладено договір №0000132 (далі за тестом-Договір).

Згідно п.1.1 Договору Виконавець зобов’язується виконати роботу відповідно замовлення Замовника на об’єкті:

- виготовити вхідні одностулкові двері (3 шт.) та вхідні двостулкові двері (1 шт.) загальною площею 8,77 м2 з профіля ПВХ „Aluplast” (Германія) трьохкамерної системи IDEAL 2000 у білому кольорі з заповненням сандвіч-панелями товщиною 24 мм. та вентиляційними решітками з обох сторін на двох одностулкових дверях. Двері укомплектовані петлями, наживними ручками, замками.

- виготовити перегородки в душові (6 шт.) з алюмінієвого профілю ДЗАП (виробництво України ) у білому кольорі загальною площею 10,71 м2, з заповненням полікарбонат 6 мм.

- виготовити перегородки в санвузлі (3шт. ) з двома відкриваннями з алюмінієвого профілю ДЗАП (пр-ву України) у білому кольорі загальною площею 18,59 м2, з заповненням ДСП – 18 мм;

- виготовити перегородку (1 шт.) з вбудованими одностулковими дверима (1 шт.) загальною площею 17,55 м2 з алюмінієвого профілю фірми „Aluprof” фасадної системи МВ-SR50 та МВ-45 (виробництво Польща) у кольорі по RAL 9016, з заповненням скла товщиною – 6 мм. Двері укомплектована замком, петлями та наживною ручкою у білому кольорі.

Замовник зобов’язується своєчасно передати будівельний майданчик Виконавцю по акту приймання - передачі, та прийняти цю роботу своєчасно та виконати оплату на умовах даного Договору (п.1.2 Договору)

Вартість договору складає: 58566,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 9761,00 грн. (п.2.1 Договору).

Оплата по даному договору здійснюється безрахунковим шляхом на розрахунковий рахунок Виконавця у національній валюті України: передоплата у розмірі 70% від вартості договору; інша оплата у розмірі 30% здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту підписання актів приймання – передачі виконаних робіт (п.4.1 Договору).

Замовник несе відповідальність за прострочення платежу у вигляді сплати пені у розмірі 2-ої облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення платежу (п.7.2 Договору).

На виконання умов договору Позивачем було виконано роботу, на загальну суму 54988,80 грн.

Факт виконання робіт Позивачем підтверджується актом №2 приймання виконаних підрядних робіт з розрахунками одиничної вартості за серпень 2008 року (а.с.32-35).

Відповідач в порушення п.4.1 Договору, не виконав зобов’язання передбачені даним Договором, щодо оплати за виконану роботу.

Відтак сума боргу склала 54988,80 грн. з яких 6311,42 позивач вказує, як послуги генпідрядника, 48677,38 грн. – заявляє до стягнення.

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №63 від 13.04.2009року (а.с.15-16, а.с.58-59). та претензію №121 від 22.06.2009 року (а.с.17-18, а.с.56-57) з вимогою погасити заборгованість.

Стан розрахунків між сторонами за весь період взаємовідносин за договором на 01.09.2009р., що відповідає наявним в матеріалах справи первинним документам, відображений у складеному Позивачем і надісланому Відповідачу на вимогу суду акті звіряння розрахунків, який був підписаний та скріплений печатками з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість складає 54988,80 грн. (а.с.38).

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 Цивільного кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник, в даному випадку генеральний інвестор, зобов’язаний прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Відповідач уклавши договір №0000132 від 14.05.2008 року, зобов’язався своєчасно оплачувати виконану роботу на умовах даного Договору (п.1.2 Договору)

Оплата по даному договору здійснюється безрахунковим шляхом на розрахунковий рахунок Виконавця у національній валюті України: передоплата у розмірі 70% від вартості договору; інша оплата у розмірі 30% здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту підписання актів приймання – передачі виконаних робіт (п.4.1 Договору).

На виконання умов договору Позивачем було виконано роботу, на загальну суму 54988,80 грн., що підтверджено Актом №2 приймання виконаних підрядних робіт від 29.08.2008р., підписаного та скріпленого печатками з боку обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач за виконану роботу грошові зобов’язання не виконав. Відповідно зі ст.601 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняються в тому числі і зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 54988,80 грн.

Позивач заявляє до стягнення суму основного боргу у розмірі 48677,38 грн., оскільки 6311,42 грн. –генпідрядні. Проте доказів, що підтверджують зобов’язання Позивачем сплати генпідрдних за договором №0000132 від 14.05.2008р. до матеріалів справи не надано.

Зважаючи межі позовних вимог, суд розглядає суму позовних вимог заявлену у позовній заяві до стягнення, суму основного боргу у розмірі 48677,38 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.854 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу спростована(наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив:

-          що визначені Позивачем інфляційні збитки не перевищують розмір індексації, який може бути нарахований за період з 04.09.2008р. по 30.06.2009р. і тому підлягають стягненню у повному обсязі у розмірі - 7 101,99 грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних встановив, що розмір 3% річних перевищує розмір річних, що морже бути нарахований за період з 04.09.2008р. по 07.09.2009р. і тому підлягає стягненню лише у розмірі – 1 475,02 грн.

Як вже зазначалося судом, невиконання Відповідачем грошових зобов’язань перед Позивачем відповідно до умов укладеного договору є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі – сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов’язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені сформульована безпосередньо у (п.7.2 Договору) замовник несе відповідальність за прострочення платежу у вигляд уплати пені у розмірі 2-ої облікової ставки НБУ, діючої у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення платежу, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд перевіривши арифметичних розрахунок пені, вважає за можливе задоволення вимог в частині стягнення пені у розмірі лише 5 814,88 грн. (за період з 04.09.08р. по 04.09.2009р., 182 дн.)

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Алюмо-Сервіс”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 30250824) до Будівельного управління „Доменбуд”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 01236667) про стягнення заборгованості за договором №0000132 від 14.05.2008 року у розмірі 48677,38 грн., пені у розмірі 5825,28 грн., інфляційній збитки у розмірі 7101,99 грн., 3% річних у сумі 1476,00 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Будівельного управління „Доменбуд”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 01236667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Алюмо-Сервіс”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 30250824) заборгованість у розмірі 48677,38 грн., пені у сумі 5814,88 грн., 3% річних у розмірі 1475,02 грн., інфляційні збитки у розмірі 7101,99 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Будівельного управління „Доменбуд”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 01236667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Алюмо-Сервіс”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 30250824) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 630,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,96 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

За згодою представника Позивача в судовому засіданні 16.11.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 16.11.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.І. Ягічева

Суддя