Рішення № 6836009, 23.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.09 р. Справа № 6/284

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд” м.Київ

до відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 43 643грн. 59коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача Суржок О.М.-представник по довіреності вих.№22/100-384 від 26.10.2005р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області основного боргу за поставлену продукцію в розмірі 33 503грн. 86коп., штрафу в розмірі 6 700грн. 77коп., 3% річних у сумі 658грн. 14коп., інфляційних у розмірі 2 780грн. 82коп. відповідно договору поставки №ДТ-23-00086 від 24.10.2005р. (Усього 43 643грн. 59коп.).

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов.

23 листопада 2009р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 25.09.2009р. була направлена відповідачу 28.09.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 21.10.2009р. була направлена відповідачу 26.10.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_2. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд” м.Київ та Суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області був укладений договір поставки №ДТ-23-00086, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання передати у власність покупця товар, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити алкогольні та безалкогольні напої в асортименті, партіями згідно накладним на умовах даного договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 20.12.2008р. по 29.12.2008р. включно по видатковим накладним №РН-23-030989 від 20.12.2008р., №РН-23-030990 від 20.12.2008р., №РН-23-031660 від 27.12.2008р., №РН-23-031864 від 29.12.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 47 306грн. 58коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові, податкові накладні та акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.07.2009р. підписаний уповноваженими особами обох сторін та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області.

Пунктом 2.4 договору поставки №ДТ-23-00086 від 24.10.2005р. сторони встановили, що покупець зобов”язується оплачувати кожну придбану по даному договору партію продукції на протязі 7 календарних днів з дати її одержання (дати складання накладної). Однак відповідач порушив взяті за договором зобов”язання, в результаті чого у Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 33 503грн. 86коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті товару не виконав.

Пунктом 3.3 зазначеного вище договору сторони передбачили, що у випадку якщо прострочення оплати складає більше 30 календарних днів покупець, крім того, зобов”язаний виплатити постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості партії товару, оплата якого прострочена.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №ДТ-23-00086 від 24.10.2005р. і своєчасно не сплатив отриманий товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 6 700грн. 77коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 658грн. 14коп. та інфляційні у розмірі 2 780грн. 82коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд” м.Київ до Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 43 643грн. 59коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (87514 АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, НОМЕР_3 в ПАТ КБ „ПриватБанк” у м.Маріуполь, МФО 335429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд” (04053 м.Київ, вул.Воровського, 4, п/р26008001270 в АТ „КБ”Союз” м.Київ, МФО 380515, ЄДРПОУ 33643230) основний борг за поставлену продукцію в розмірі 33 503грн. 86коп., штраф в розмірі 6 700грн. 77коп., 3% річних у сумі 658грн. 14коп., інфляційні у розмірі 2 780грн. 82коп., витрати по сплаті держмита у сумі 436грн. 44коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 23.11.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя