Рішення № 6836012, 23.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.09 р.                     Справа № 6/304                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Орландо” м.Київ

до відповідача: Спільного Українсько-Литовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 42 385грн. 45коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Болотський В.О.- представник по довіреності №435 від 02.11.2009р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Орландо” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Спільного Українсько-Литовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь, Донецької області боргу за поставлений товар у сумі 37835грн. 74коп., пені у сумі 4 549грн. 71коп. відповідно договору поставки №666/07 від 02.11.2007р. (Усього 42 385грн. 45коп.)

23 листопада 2009р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 16.10.2009р. була направлена відповідачу 19.10.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №666/07 від 02.11.2007р. про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

2 листопада 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Орландо” м.Київ та Спільним Українсько-Литовським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь, Донецької області був укладений договір поставки №666/07, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставляти окремими партіями та передати у власність відповідачу за замовленнями товар, а останній (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти товар і сплатити його вартість. Асортимент, кількість, ціна та загальна вартість товару зазначена у накладних на кожну окрему партію.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 20.06.2008р. по 02.10.2008р. включно по видатковим накладним №000012820 від 20.06.2008р., №000014208 від 09.07.2008р., №000014210 від 09.07.2008р., №000014211 від 09.07.2008р., №000017151 від 15.08.2008р., №000017155 від 15.08.2008р., №000017159 від 15.08.2008р., №000018212 від 29.08.2008р., №000018239 від 29.08.2008р., №000018244 від 29.08.2008р., №000021250 від 02.10.2008р., №000021251 від 02.10.2008р., №000021252 від 02.10.2008р. здійснив поставку алкогольних напоїв у адресу відповідача на суму 37835грн. 74коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові, товарно-транспортні накладні та акт звірки взаєморозрахунків за період 1 півріччя 2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Спільного Українсько-Литовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь, Донецької області.

Пунктом 4.2 договору поставки №666/07 від 02.11.2007р. сторони встановили, що термін оплати 60 календарних днів з моменту приймання покупцем товару. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Спільного Українсько-Литовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 37835грн. 74коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Пунктом 5.3 укладеного договору сторони передбачили, що у разі затримки оплати за отриманий товар, покупець зобов”язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №666/07 від 02.11.2007р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 4 549грн. 71коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Орландо” м.Київ до Спільного Українсько-Литовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 42 385грн. 45коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Спільного Українсько-Литовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” (87516 м.Маріуполь, Донецької області, б-р.50 Років Жовтня,21/43, п/р26000200031000 в відділенні №3 в ЗАТ „Донгорбанк” в м.Маріуполя, МФО 334970, ЄДРПОУ 25328948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Орландо” (юрид.адр.: м.Київ, вул.Марка Вовчка, 18а; факт.адр.: 04655 м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 21; п/р26002003032300 в АБ „ІНГ Банк Україна” в м.Києві, Україна, МФО 300539, ЄДРПОУ 30867320) борг за поставлений товар у сумі 37835грн. 74коп., пеню у сумі 4 549грн. 71коп., витрати по сплаті держмита у сумі 423грн. 85коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 23.11.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя