Рішення № 6835760, 23.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.09 р.                     Справа № 17/214                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Красноармійське АТП 11411” м. Красноармійськ

до відповідача: Удачненської загальноосвітньої школи I-III ступенів, с. Удачне

про стягнення 47'527,26 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Азарова О.В. – довіреність

від відповідача: Чура Л.О. – довіреність

Відкрите акціонерне товариство „Красноармійське АТП 11411” м. Красноармійськ звернулось до Удачненської загальноосвітньої школи I-III ступенів, с. Удачне про стягнення 47'527,26 грн., з яких: 43'803,93грн. – сума заборгованості, 3ґ723,33грн. – інфляційні.

В обґрунтування позову позивач посилається на договір перевезення школярів від 01.09.2008р., подорожні листи, рахунки, акт звірки взаємних розрахунків станом на 20.01.2009р., претензію від 13.03.2009р. ( з відміткою “отримане” – 13.03.2009р.).

В якості правової підстави позову посилається на ст.. 530, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову не заперечував, надав відзив.

Розгляд справи був закінчений 10.11.2009р. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.11.2009р. о 13.30 для підготовки повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

01.09.2008р. між сторонами був укладений договір перевезення школярів (далі – «договір») (а.с. 8), відповідно до якого „Перевізник” - Відкрите акціонерне товариство „Красноармійське АТП 11411” бере на себе зобов’язання за оплату надати автопослуги „Замовнику” - Удачненській загальноосвітній школі I-III ступенів, с. Удачне щодо перевезення школярів із селищ Димитрово, Муравка, Новомиколаївка, Новосергіївка, Леніно до селища Удачне.

Згідно п.3 договору, сторони обумовили, що оплати за надані послуги здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок „Перевізника” після пред’явлення відповідних документів (довідок, рахунку).

Пункт 4 договору передбачає, що за невиконання або неналежне виконання зобов’язань по даному договору, сторони несуть відповідальність передбачену діючим законодавством.

У період з 01.09.2008р. по 31.12.2008р., відповідно до умов договору, позивач надав відповідачу автопослуги по перевезенню учнів.

Так, за вересень 2008 року автопослуг було надано на суму 55293,05 грн. (розрахунки № 675 від 30,09.08р., № 690 від 01.10.08р.), за жовтень авто послуг було надано на суму 28795,26грн. (розрахунок №713 від 05.10.08р., № 727 від 12.10.08р., № 738 від 19.10.08р., № 748 від 26.10.08р.), за листопад 2008 року надано автопослуг на суму 32811,62 грн. (розрахунки № 771 від 09.11.08р., № 780 від 16.11.08р., № 790 від 23.31.08р., № 800 від 30.11.08р.), за грудень - на суму 3208,69 грн. ( розрахунок № 831 від 07.12.08р.

Загальна сума автопослуг встановила 100108,62 грн.

Відповідач за отримані автопослуги зробив часткову оплату 21.11.08р. на суму 14796 грн., 15.12.08р.- на суму 3208,69грн. та 29.12.2008р. - на суму 38300 грн..

У зв’язку з неповною оплатою, заборгованість за автопослуги становить 43803,93 грн., що підтверджується актом перевірки взаєморозрахунків (підписаного обома сторонами).

На підставі наведеного, позивачем була направлена на адресу відповідача претензія на суму 43803,93 грн., у зв’язку з несплатою останнім суми за отримані послуги, яка була отримана відповідачем 13.03.2009р. (відповідно до відмітки про отримання та відповідачем не спростовано), яка була залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України позивачем була нарахована додатково сума інфляційних.

Зважаючи на те, що:

-          зобов'язанням - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку;

-          згідно ст. 193 Господарського Кодексу («ГК») України зобов’язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не припустима;

-          відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

-          приписи ст..530 ЦК України встановлюють, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

-          доказів оплати заборгованості відповідач суду не надав;

-          з матеріалів справи вбачається, що вимога, у даному випадку претензія була пред’явлена та отримана відповідачем 13.03.2009р. Відтак – право позивача на час його звернення з позовом було порушено;

-          боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (ст..625 ЦК України);

-          на підставі вище наведеного, починаючи з 21.03.2009р. у позивача виникає право на додаткове нарахування відповідачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення;

-          згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача інфляційні у розмірі 3723,33 грн. за період з 01.01.2009р. по 30.06.2009р., але зважаючи на неправильно зроблений позивачем розрахунок, сума інфляційних повинна складати 1ґ103,84грн. (період з квітня 2009р. по червень 2009р.), яка й підлягає стягненню з відповідача,

відповідач прийняті на себе зобов’язання належним чином не виконав,

господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Удачненської загальноосвітньої школи I-III ступенів (85334, селище Удачне Красноармійського району Донецької області, р/р 35429005002910 в ГУ ДКУ в Донецької області, ОКПО 25703406, МФО 834016) на користь Відкритого акціонерного товариства „Красноармійське АТП 11411” м. Красноармійськ (85300, місто Красноармійськ Донецької області, вулиця Дніпропетровська, 7, р/р 26009301620095 в АК ПІБ м. Красноармійська, ОКПО 03113897, МФО 334497) основну суму заборгованості у розмірі 43'803,93грн; інфляційні – 1103,84грн.; 449,08 грн. – на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 222,99 грн. – на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Суддя