Ухвала суду № 6835758, 19.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

19.11.09 р.                     Справа № 15/192                                                   

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Каховський завод електрозварювального устаткування” м. Каховка (код ЄДРПОУ 00213993)

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 20355550)

про стягнення основного боргу в сумі 323156,45 грн., 3% річних у розмірі 14635,00 грн., інфляції в сумі 110196,35 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився          

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.11.2009 р. до 19.11.2009р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Каховський завод електрозварювального устаткування” м. Каховка до відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь про стягнення основного боргу в сумі 323156,45 грн., 3% річних у розмірі 14635,00 грн., інфляції в сумі 110196,35 грн.

Ухвалою суду від 23.07.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/192, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

15.09.2009 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнає. 08.10.2009 року від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності.

Ухвалою від 08.10.2009 р. строк вирішення спору продовжений до 22.11.2009 р.

Від позивача та відповідача 11.11.2009 року надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць.

Згідно статті 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказану вимогу Закону, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обох сторін про продовження строку вирішення спору у справі № 15/192.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами фактично уклалися господарські правовідносини на поставку електрозварювального устаткування, які підтверджуються первісними документами: видаткові накладні, акти приймання-передачі продукції, довіреності на отримання цінностей, банківські виписки про часткову оплату товару.

У розрахунку позовних вимог позивач вказує на наявність сальдо на його користь на суму 1254544,22 грн. станом на 01.01.2006 р. Таку суму боргу нібито підтверджує акт звірки взаєморозрахунків станом на 28.11.2005 р. за підписом обох сторін, який доданий до справи. Але у цьому акті відповідач підтвердив тільки наявність боргу на суму 1200792,11 грн., додав до акту звірки графік погашення боргу у період з лютого 2006 р. по квітень 2006 р. саме на таку суму.

Також у матеріалах справи є графік погашення заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 472216,74 грн. станом на 14.03.2007 р. (період погашення з березня 2007 р. по травень 2007 р.). З листа позивача відповідачу № 23/266 від 27.06.2007 р. вбачається, що станом на дату цього листа внаслідок невиконання відповідачем графіків погашення заборгованості, в тому числі графіка від 14.03.2007 р., накопичилася за даними самого позивача заборгованість на суму 372216,74 грн. з ПДВ, в тому числі 135668,32 грн. з ПДВ складає борг за 2004 р.

У відзиві на позов № 523/ 2366 від 14.09.09 р. відповідач вказує на часткове погашення спірних накладних за період 2006-2007 р., що підтверджується нібито платіжними дорученнями, які додані відповідачем до відзиву.

Позивач вказані суми оплат відносив на погашення заборгованості за минулий період до 01.01.2006 р., тому спірним періодом вважає господарські правовідносини за 2006-2007 р.

З врахуванням позиції кожної сторони по даній справі, заяви відповідача про застосування строку позовної давності до правовідносин сторін, які виникли до липня 2006 р., з метою повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу для визначення дійсної суми боргу відповідача перед позивачем станом на 01.01.2006 р., станом на день подачі позову до суду, перевірки факту погашення відповідачем вартості товару по спірним накладним за 2006-2007 р.

Судову експертизу суд призначає з власної ініціативи, про що сторони були повідомлені у судовому засіданні 11.11.2009 р., що підтверджується протоколом судового засідання від 11.11.2009 р. Станом на день призначення цієї експертизи перелік питань для вирішення експертам надійшов до суду тільки від відповідача.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань для судової експертизи встановлюється господарським судом в ухвалі.

Керуючись статтями 4-1; 31; 38; 41; 42; 69; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 15/192 на один місяць до 22.12.2009 року.

Призначити по справі № 15/192 судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Левінка, 4; р.т. 335-90-59, 90-14-39).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Визначити дійсні суми заборгованості відповідача перед позивачем з оплати вартості отриманого товару станом на: а) 01.01.2006 р. (наявність сальдо на користь позивача за минулі роки до спірного періоду); б) 21.07.2009 р. (день надходження позову до суду) ?

2) Яку суму боргу оплатив відповідач позивачу та за який період (конкретно вказати погашені суми вартості отриманого товару за конкретними видатковими накладними) платіжними дорученнями у період з 2006 по 2009 р.?

Зобов’язати сторони надати експерту на його вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали.

Попередити осіб, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.

Висновок експерта надати до господарського суду у розумний строк відповідно до діючих нормативних актів з цього питання.

Права, обов’язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової економічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Суддя