Рішення № 6835756, 12.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.11.09 р.                     Справа № 10/189                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючогосудді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Бєльскіх С.С. – довіреність;

від відповідача - не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „НАШ БУДИНОК” м. Макіївка,

про стягнення 8393,89грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка, з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „НАШ БУДИНОК” м. Макіївка, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 8160,21грн., інфляційні витрати в сумі 156,13грн., 3% річних в сумі 19,35грн. та пені в розмірі 58,21грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №612 від 28.12.2005р. (далі - Договір), додаткову угоду №214-М від 08.10.2008р. (далі – Угода), лист від 12.05.2009р., розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №14/4-20/5074 від 08.10.2009р. юридична адреса відповідача співпадає з адресою, що вказана у позовній заяві.

Суд вважає надані позивачем документи достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності відповідача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії №612 від 28.12.2005р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався продавати електричну енергію, а споживач (відповідач) зобов’язався оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п.9.4 Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 28.12.2006р. та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов. Договір підписаний сторонами.

Згідно умов Договору (п.п. 2.1.2, 2.2.3, 2.2.4), постачальник зобов’язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару, а споживач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” та №10 „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії”.

Як убачається з наданих позивачем документів позивачем здійснювалось постачання відповідачу електричної енергії згідно з умовами Договору.

08.10.2008р. між сторонами була укладена Додаткову угоду №214-М про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості до Договору.

Згідно умов Угоди (Розділ 1 та 2 Договору), боржник зобов’язався погашати заборгованість за активну електроенергію в сумі 9567,95грн. та за перевищення договірної величини в сумі 1312,33грн. з 20.10.2008р. по 20.09.2009р. за графіком.

Відповідно до п. 2.4.1 Угоди сторонами передбачено, що якщо від початку дії розстрочення заборгованості боржник допускає порушення та/або неналежне виконання умов, визначених цією Угодою, дія цієї Угоди в частині надання боржнику розстрочки погашення заборгованості може бути припинена кредитором в односторонньому порядку з першого числа місяця, в якому відбулось порушення. Для припинення дії договору в частині надання боржнику розстрочки погашення заборгованості достатньо письмового повідомлення кредитора боржнику про таке припинення.

Листом від 12.05.2009р. позивач повідомив відповідача про наявність заборгованості в сумі 8160,21грн. та припинення дії Угоди в частині надання боржнику розстрочки погашення заборгованості. Про надіслання вказаного листа на адресу відповідача свідчить копія поштової квитанції №4699 від 18.05.2009р.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Згідно умов Угоди (п. 2.1.2), боржник зобов’язався за період з 20.10.2008р. по 20.09.2009р. погасити заборгованість за активну електроенергію в сумі 9567,95грн. та за перевищення договірної величини в сумі 1312,33грн. до 20-х чисел поточного місяця.

Як убачається з наданих позивачем документів відповідачем не було у повному обсязі сплачено суму боргу за Угодою, у зв’язку з чим утворилася заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 8160,21грн.

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок несвоєчасної оплати за Угодою за період з жовтня 2008р. по вересень 2009р. за графіком з боку відповідача виник борг за спожиту електроенергію в сумі 8160,21грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.4.1 Угоди сторонами передбачено, що якщо від початку дії розстрочення заборгованості боржник допускає порушення та/або неналежне виконання умов, визначених цією Угодою, дія цієї Угоди в частині надання боржнику розстрочки погашення заборгованості може бути припинена кредитором в односторонньому порядку з першого числа місяця, в якому відбулось порушення. Для припинення дії договору в частині надання боржнику розстрочки погашення заборгованості достатньо письмового повідомлення кредитора боржнику про таке припинення.

Листом від 12.05.2009р. позивач повідомив відповідача про наявність заборгованості в сумі 8160,21грн. та припинення дії Угоди в частині надання боржнику розстрочки погашення заборгованості. Про надіслання вказаного листа на адресу відповідача свідчить копія поштової квитанції №4699 від 18.05.2009р.

Пунктом 2.4.2 Угоди передбачено, що у випадку припинення дії цієї угоди в частині надання боржнику розстрочки погашення заборгованості в порядку згідно п. 2.4.1 Угоди, боржник зобов’язаний протягом десяти календарних днів з моменту припинення дії цієї Угоди в частині надання боржнику розстрочки погашення заборгованості сплатити не сплачену частину заборгованості і нараховані кредитором на суму заборгованості штрафні санкції та інші санкції, а також 3% річних та приріст боргу з урахуванням індексу інфляції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 8160,21грн. за Угодою підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

З огляду на правильне нарахування, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних в сумі 156,13грн. та 3% річних в сумі 19,35грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується зменшених позовних вимог про стягнення пені у сумі 58,21грн. за прострочення платежів за Угодою, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Умовами Угоди (п. 3.5) у разі прострочення платежів понад 10 днів від дати, до якої мав бути здійснений платіж, споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу в сумі 8160,21грн., який утворився з жовтня 2008р. по вересень 2009р.

Перевіривши розрахунок щодо нарахованої позивачем пені, суд вважає його вірним та обґрунтованим.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 526, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „НАШ БУДИНОК” м. Макіївка, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 8160,21грн., інфляційні витрати в сумі 156,13грн., 3% річних в сумі 19,35грн. та пені в розмірі 58,21грн.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „НАШ БУДИНОК” (86104, Донецька область, м. Макіївка ,вул. Панченко, 2, ЄДРПОУ 24322369) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (86102, Донецька область, м. Донецьк, вул. Патона, 1, ЄДРПОУ 35151993, р/р 260363011372 в філії ОПЕРВ філії ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 8160,21грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „НАШ БУДИНОК” (86104, Донецька область, м. Макіївка ,вул. Панченко, 2, ЄДРПОУ 24322369) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (86102, Донецька область, м. Донецьк, вул. Патона, 1, ЄДРПОУ 35151993, р/р 26000141018400 АКИБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) інфляційні витрати в сумі 156,13грн., 3% річних в сумі 19,35грн. та пеню в розмірі 58,21грн.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „НАШ БУДИНОК” (86104, Донецька область, м. Макіївка ,вул. Панченко, 2, ЄДРПОУ 24322369) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (86102, Донецька область, м. Донецьк, вул. Патона, 1, ЄДРПОУ 35151993, р/р 26000141018400 АКИБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

Суддя Приходько І.В.                               

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.