Рішення № 6835754, 16.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.09 р. Справа № 10/201

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючогосудді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача Кабанова Л. О. довіреність;

від відповідача не зявився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь,

до відповідача субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Маріуполь,

про стягнення 2802,75грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь, з позовом до відповідача, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Маріуполь, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 2142,14грн., реактивну електроенергію в сумі 154,19грн., інфляційних в сумі 186,44грн., 3% річних в сумі 50,41грн. та пені в сумі 269,57грн. за договором про постачання електричної енергії №11/4657 від 27.04.2005р. (далі - Договір).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір та Додатки до нього, рахунки №11/4657 за грудень 2008р. та лютий-травень 2009р., акти прийому-передачі електричної енергії за період грудень 2008р. та лютий-травень 2009р., розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив не надав, поважних причин незявлення не сповістив.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №921800 місце проживання відповідачки співпадає з адресою, що вказана у позовній заяві.

Суд вважає надані позивачем документи достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності відповідача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії №11/4657 від 27.04.2005р., згідно з яким постачальник (позивач) зобовязався продавати електричну енергію, а споживач зобовязався оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п.9.4 Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 01.01.2006р. та вважається продовженим на наступний календарний рік якщо за місяць до його закінчення сторонами не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно умов Договору (п.п. 2.1.2, 2.2.3, 2.2.4), постачальник зобовязався постачати споживачу електроенергію як різновид товару, а споживач зобовязався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” та №10 та №10а „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії”.

Відповідно до п. 3 Додатку №5 до Договору, оплата отриманих споживачем рахунків, зокрема, за спожиту активну та реактивну електроенергію, повинна виконуватись у пятиденний термін з дня їх отримання.

Як убачається з наданих позивачем документів позивачем здійснювалось постачання підприємству відповідача електричної енергії згідно з умовами Договору, що підтверджується актами приймання-передачі електроенергії за грудень 2008р. та лютий-травень 2009р.

Рахунки на оплату спожитої електроенергії №11/4657 за грудень 2008р. та лютий-травень 2009р. були вручені для оплати відповідачеві 26.12.2008р., 25.02.2009р., 01.06.2009р. та 06.04.2009р. відповідно, про що свідчать підписи відповідачки на них та копія реєстру рекомендованої кореспонденції.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є зокрема договори та інші правочини.

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Відповідно до п. 3 Додатку №5 до Договору, оплата отриманих споживачем рахунків, зокрема, за спожиту активну та реактивну електроенергію, повинна виконуватись у пятиденний термін з дня їх отримання.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем рахунки №11/4657 за грудень 2008р. та лютий-травень 2009р. сплачені не були.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобовязані встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем електричної енергії, що була поставлена за Договором, з боку відповідача виник борг за грудень 2008р. та лютий-травень 2009р. за спожиту активну електроенергію в сумі 2142,14грн., реактивну електроенергію в сумі 154,19грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за спожиту активну електроенергію в сумі 2142,14грн., реактивну електроенергію в сумі 154,19грн. за Договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту електроенергію в сумі 2142,14грн., реактивну електроенергію в сумі 154,19грн., який утворився за грудень 2008р. та лютий-травень 2009р.

Розглянув розрахунок інфляційних та 3% річних наданій позивачем, суд приходить до висновку про їх вірне нарахування та, з огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення інфляційних в сумі 186,44грн. та 3% річних в сумі 50,41грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені в сумі 269,57грн. за прострочення платежів, суд приходить до висновку, що вони також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Умовами Договору (п. 4.2.1) у разі прострочення платежів споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту електроенергію в сумі 2142,14грн., реактивну електроенергію в сумі 154,19грн., який утворився за грудень 2008р. та лютий-травень 2009р.

Перевіривши розрахунок нарахованої позивачем суми пені, період, за який вона нарахована, суд вважає позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 256, 258, 526, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 230 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, керуючись статтями 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь до відповідача, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Маріуполь, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 2142,14грн., реактивну електроенергію в сумі 154,19грн., інфляційних в сумі 186,44грн., 3% річних в сумі 50,41грн. та пені в сумі 269,57грн. за договором про постачання електричної енергії №11/4657 від 27.04.2005р.

2. Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (87500, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, ЄДРПОУ 00131096, р/р 260373011294 в ОПЕРВ філії ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 2142,14грн.

3. Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (87500, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, ЄДРПОУ 00131096, р/р 26004900175231 у ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742) заборгованість за реактивну електроенергію в сумі 154,19грн., інфляційні в сумі 186,44грн., 3% річних в сумі 50,41грн. та пеню в сумі 269,57грн.

4. Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (87500, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, ЄДРПОУ 00131096, р/р 26004900175231 у ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742) витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236рн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

Суддя Приходько І.В. Надруковано 3 прим.: 1 прим. позивачу;

1 прим. відповідачу;

1 прим. у справу.