Рішення № 6835687, 16.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.09 р.                     Справа № 19/245                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Шикуті О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Чухлєбов С.О., за довіреністю

від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця”, м. Донецьк

про стягнення штрафу у розмірі 15 000,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2005 р. №84, та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 15 000,00 грн., які підлягають сплаті до Загального Фонду Державного бюджету на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства України за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100.

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця”, м. Донецьк про стягнення штрафу у розмірі 15 000,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2005 р. №84, та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 15 000,00 грн., які підлягають сплаті до Загального Фонду Державного бюджету на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства України за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.05 р. № 84 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” по справі 01-26-04/2005; накладення на відповідача штрафу у сумі 15000грн. згідно Закону України “Про захист економічної конкуренції”; оскарження відповідачем рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.05 р. № 84, рішення господарського суду Донецької області від 12.02.2007 р. у справі № 4/44-А, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.2008 р., Постанову Вищого господарського суду України від 10.02.2009 р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.04.2009 р., прострочення відповідачем строку сплати штрафу, в зв’язку з чим на підставі Закону України “Про захист економічної конкуренції” нарахована пеня в сумі 15 000 грн.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, відзив та витребувані матеріали не надіслав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На запит суду Управлінням державної реєстрації Донецької міської ради наданий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, згідно якого, станом на 13.10.2009 р., в державному реєстрі зареєстровано Відкрите акціонерне товариство “Пролетарська залізниця”, яке знаходиться за адресою: 83032, м. Донецьк, вул. Звєрькова, 63; ідентифікаційний код: 00531281; стан юридичної особи: в стані припинення підприємницької діяльності; дата державної реєстрації юридичної особи 01.06.04 р.; серія, номер та дата видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію: А00 313629, 28.10.05.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи, матеріали конкурентної справи № 01-26-04/2005, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом

в с т а н о в л е н о:

У зв'язку з виявленням в ході розгляду справи № 01-26-71/2004 фактів вчинення ВАТ «Пролетарська залізниця» дій, що полягають у суттєвому підвищенні тарифів на послуги із зважування вантажів та маневрової роботи та містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції і потребують подальшого дослідження у зв'язку з недостатністю доказів для прийняття рішення по суті, розпорядженням адміністративної колегії Донецького відділення від 15 лютого 2005 року № 6-р, зі справи № 01-26-71/2004 для окремого розгляду виділено справу № 01-26-4/2005 щодо наявності в діях ВАТ „Пролетарська залізниця" з встановлення з січня 2003 року по січень 2005 року економічно необгрунтованих тарифів на послуги зі зважування вантажів, на маневрові роботи ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.2 ст. 50 та визначених п.1 ч.2. ст. 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції"' у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

За результатами збору і аналізу доказів у справі № 01-26-04/2005, керуючись ст.ст. 7, 12, 14 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”, ст.48 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, п.11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за № 291/5482 (зі змінами), п. 5, 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 р. за №169-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.07.1998 р. за №471/2911, із наступними змінами і доповненнями, адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнято рішення яким постановлено:

1.          Визнати, що група пов'язаних між собою відносинами контролю суб'єктів господарювання у складі Відкритого акціонерного товариства "Пролетарська залізниця" (до 01.06.2004 - ВАТ "Пролетарське вантажно-транспортне управління") та Товариства з обмеженою відповідальністю ''Вантажно-транспортне управління - Пролетарське" з 2003 року по січень 2005 року займала монопольне становище на ринку маневрових робіт на окремі замовлення в межах території міст Донецьк та Макіївка, що обслуговується дільницею залізничних під'їзних колій ВАТ "Пролетарська Залізниця" (до 01.06.2004 - ВАТ "Пролетарське ВТУ"), яка примикає до станції Чумаково Донецької залізниці.

2. Визнати, що Відкрите акціонерне товариство "Пролетарська залізниця”, включивши до розрахунків вартості маневрових робіт на окремі замовлення, що підлягає застосуванню з 01.01.2005, завищений рівень рентабельності, що призвело до встановлення необґрунтовано завищеного тарифу, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 ст. 50 та визначене п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення даного порушення накласти на Відкрите акціонерне товариство "Пролетарська залізниця" штраф у розмірі 15 000,00 гривень.

3. Закрити провадження у справі 01-26-04/2005 в частині підвищення ВАТ „Пролетарське ВТУ” плати за користування вагонними вагами, у зв'язку з недоведенням вчинення порушення за відсутністю у Відповідача монопольного (домінуючого) становища на даному ринку.

Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

З листом № 01-38/5766 від 26.12.2005 р., Рішення № 84 від 23.12.2005 р. у справі № 01-26-04/2005 було надіслано для виконання відповідачеві, про що свідчить поштове повідомлення про вручення за № 2806013 від 28.12.2005 р., з відміткою про отримання поштового відправлення уповноваженим секретарем 29.12.2005 р.

Відповідач скористався правом, наданим йому ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, на оскарження рішення органу АМК в судовому порядку.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.02.2007 року у справі № 4/44а відмовлено Відкритому акціонерному товариству “Пролетарська залізниця”, м. Донецьк у задоволенні позову до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк про скасування рішення № 84 від 23 грудня 2005року Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 01-26-04/2005 в частині пунктів 1 та 2 за недоведеністю вимог.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.2008р. задоволено апеляційну скаргу ВАТ "Пролетарська залізниця"; рішення місцевого господарського суду від 12.02.2007 р. скасовано, визнано недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 23.12.2005 № 84 у справі № 01-26-04/2005 (далі - рішення № 84) в частині пунктів 1 і 2.

Постановою від 10.02.2009р. Вищий господарський суд України скасував постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.2008р. та справу передав на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.04.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 12.02.2007р. по справі № 4/44а залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Пролетарська залізниця" без задоволення.

Отже, рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2005 № 84 у справі № 01-26-04/2005 є чинним і підлягає виконанню відповідачем.

Позивач наполягає, що станом на час звернення до суду, Рішення в частині сплати штрафу відповідачем не виконано, повідомлень про сплату штрафу, застосованого рішенням АМК № 84 від 23.12.2005 р., отримано не було.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (ст. 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції).

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції (ст. 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”).

На підставі ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

накладення штрафу.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України, ч.2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”) .

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (п. 8 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний термін з дня одержання рішення.

Правомірність та законність рішення № 84 від 23.12.05р., прийнятого адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яким накладено на відповідача заявлений до стягнення у даній справі штраф у розмірі 15 000,00грн., встановлено Рішенням господарського суду Донецької області від 12.02.2007р. у справі № 4/44а, яке залишено без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.04.2009р. і, на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не підлягають повторному доведенню позивачем.

Відповідач рішення від 23.12.2005р. № 84 у справі № 01-26-04/2005 не виконав, чим порушив норми ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний Комітет України” та ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Доказів перерахування до бюджету штрафу в сумі 15 000,00 грн., відповідачем до матеріалів справи не представлено.

Отже, вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця”, м. Донецькі про стягнення штрафу у розмірі 15 000,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 84 від 23.12.2005 р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом(абз.3 ч.5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”):

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

На підставі наведених положень за прострочення сплати штрафу, накладеного на ВАТ “Пролетарська залізниця”, позивачем нараховано пеню за період з 14.04.2009 р. по 14.09.2009 р., у сумі 15 000 грн., яка вимагається до стягнення з відповідача.

Як зазначено вище, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців № 921503 станом на 13.10.2009р. Відкрите акціонерне товариство “Пролетарська залізниця” знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Відомості про банкрутство ВАТ “Пролетарська залізниця” містяться в Рішенні адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 84 від 23.12.2005 р.

Постановою господарського суду Донецької області від 07.02.2005р. у справі № 32/216Б ВАТ „Пролетарська залізниця” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою від 22.09.2009 р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 31.12.2009 р.

Відповідно до ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

Враховуючи зазначене, нарахування позивачем пені за несвоєчасне виконання рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 84 від 23.12.2005 р., суперечить положенням ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тому вимоги про стягнення з пені за прострочення сплати штрафу у сумі 15000грн. не підлягають задоволенню.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відносяться на відповідача виходячи з розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

          В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позов Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця”, м. Донецьк про стягнення штрафу у розмірі 15 000,00 грн., накладеного Рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 84 від 23.12.2005 р., та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 15 000,00 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця”, м. Донецьк в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації 21081100, штраф у розмірі 15 000,00 грн., накладений Рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 84 від 23.12.2005р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця”, м. Донецьк на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 150,00 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця”, м. Донецьк на користь Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Текст рішення оголошений в судовому засіданні 16.11.2009 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Москалик В.В.

Надруковано в 3 екземплярах:

1 – позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу.