Рішення № 6835680, 23.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.09 р.                     Справа № 18/232                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вольво Україна” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецпром” м. Донецьк

про стягнення 10544,94 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Лазебний Д.В. – дов.

від відповідача: Науменко Р.В. – дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вольво Україна” м. Київ звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецпром” м. Донецьк 10447,77 грн. боргу, 12,02 грн. річних, 85,15 грн. пені, а всього 10544, 94 грн.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за усною домовленістю сторін ним були виконані підрядні роботи з ремонту вантажних автомобілів відповідача, який за ці роботи розрахувався частково, тому за ним налічується борг у сумі 10447,77 грн. за прострочку оплати якого нараховані пеня та річні.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що договір підряду сторонами не укладався, акти виконаних робіт підписані невідомою особою, а тому підстав для задоволення позову немає.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

          У період червень – липень 2008 р. позивачем виконувались роботи по ремонту транспортних засобів на підставі нарядів на виконання робіт № 804767 від 23.06.2008 р.; № 804765 від 23.06.2008 р., № 805242 від 09.07.2008 р., № 805238 від 09.07.2008 р., № 805212 від 08.07.2008 р., № 805203 від 08.07.2008 р.

В нарядах не зазначена особа яка замовила виконання цих робіт.

Згідно з актами виконаних робіт від 27.06.2008 р. № 804767 та № 804765, від 09.07.2008 р. № 805242 та № 805212, від 08.07.2008 р. № 805203 позивачем було виконано ремонтних робіт на суму 16996,90 грн.

В актах відсутній підпис замовника (відповідача) або його уповноваженого представника.

Виставлені позивачем рахунки на оплату робіт оплачені відповідачем частково.

– Рахунок № 809491 від 23.06.2008 р. на суму 4064,73 грн. оплачений у сумі 3161,85 грн., що підтверджено випискою з банківського рахунку.

Рахунок був виставлений за актом виконаних робіт № 804765 від 24.06.2008 р.

Таким чином за цим актом відповідачем не доплачено 902,88 грн.

– Рахунок № 809493 від 23.06.2008 р. на суму 3954,33 грн. оплачений частково у сумі 3387,28 грн., що також підтверджено випискою з банківського рахунку.

Таким чином за актом № 804767 від 27.06.2008 р. відповідачем не доплачено 567,05 грн.

Загальна сума недоплати по зазначеним актам становить 1469,93 грн.

Враховуючи, що рахунки на оплату робіт за актами № 804765 та № 804767 від 27.06.2008 р. відповідачем частково оплачені, суд вважає, що роботи за цими актами позивачем були виконані, а відповідачем прийняті.

Виконання робіт за іншими актами суд вважає не доведеним виходячи з наступного.

Ні замовлення, ні акти виконаних робіт не підписані відповідачем (його уповноваженим представником), тому факт виконання робіт саме для відповідача, позивачем не доведений.

Довіреність на уповноважену особу відповідача – Барабаша П.П. – від 27.06.2008 р. не містить зразку його підпису. Підпис особи на замовленнях та актах виконаних робіт не належить Барабашу П.П., оскільки зразок його підпису на паспорті зовсім інший.

Клопотання позивача про витребування у відповідача довіреностей, які були видані ним своєму представнику, судом відхилено, з приводу того, що такі документи мають зберігатися у позивача, оскільки вони є доказом наявності взаємовідносин сторін.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що строк оплати робіт сторонами не узгоджений, позивачем була надіслана відповідачу вимога про сплату боргу від 18.07.2009 р., яка отримана ним 29.07.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь – який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Таким чином борг у сумі 1469,93 грн. підлягає стягненню.

За прострочку платежу позивачем нараховані річні у сумі 12,02 грн., за період з 06.08.2009 р. по 19.08.2009 р., на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, які підлягають стягненню частково за цей же період у сумі 1,69 грн., виходячи із суми боргу.

Позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки відповідальність за порушення зобов’язань встановлюється у договорі, де має бути передбачений розмір цієї відповідальності.

У зв’язку з тим, що договір сторонами не укладався, правових підстав для стягнення пені немає.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі п.2. ст. 530, ст. 625 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Вольво Україна” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецпром” м. Донецьк про стягнення 10544,94 грн. – задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецпром” м. Донецьк (83087, м. Донецьк, вул. Калініна, 51, код ЄДРПОУ 30645586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вольво Україна”м. Київ (03680, м. Київ, Кільцева дорога, 20/1-а, р/р 26000013852000 в АТ “Каліон Банк Україна”, МФО 300379, код ЄДРПОУ 30176505) 1469,93 грн. боргу, 1,69 грн. річних, 14,72 грн. державного мита та 32,94 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог – відмовити.

Рішення оголошено 23.11.2009 р. і набирає чинності через десять днів.

Суддя