Рішення № 6833700, 24.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2009Справа №2-29/5512-2009 За позовом – Приватного підприємства «Максіма» (65058, Одеська, обл.., м. Одеса, пр-т Шевченка, 8, корп. 6, кв. 37; 65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11/2, код ЄДРПО України 31501946). До відповідача – Підприємства «Артек - Союз» (95053, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, буд. 21, кв. 5; 95006, м. Сімферополь, вул. Павленка, 2-А, оф. 3, код ЄДРПО України 30741489).

Про стягнення 19561,45 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Мінчев С. І., директор.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Приватне підприємство «Максіма» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Підприємства «Артек - Союз» про стягнення заборгованості в розмірі 19561,45 грн. за невиконання умов договору №2/09-08 від 01.09.2008р., з яких: 15763,55 грн. - сума основного боргу, 1837,05 грн. – індекс інфляції, 3% річних – 407,31 грн., пеня – 1553,54 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує договірні зобов’язання в частині сплати грошових коштів за виконані послуги.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Слід, також зазначити, що згідно довідки Головного управління статистики в АР Крим від 12.11.2009р. вих.. №305.3-8.1/3685 в ЄДРПО України значиться юридична особа – Підприємство «Артек - Союз» (95006, м. Сімферополь, вул. Павленка, 2-А, код ЄДРПО України 30741489).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд –

встановив:

Приватне Підприємство "МАКСІМА" та Підприємство „АРТЕК-СОЮЗ" 01 вересня 2008 року уклали договір № 21/09-08 на післягарантійне обслуговування холодильного обладнання.

Відповідно до умов зазначеного договору ПП „МАКСІМА", як виконавець, зобов'язалось здійснювати сервісне обслуговування згідно заявок, а Підприємство «АРТЕК-СОЮЗ», як замовник, зобов'язалось прийняти та оплатити виконані роботи в строки та на умовах, визначених цим договором.

Керуючись умовами договору Підприємство «АРТЕК-СОЮЗ» надало заявки на сервісне обслуговування холодильного обладнання, а ПП „МАКСІМА" здійснило ремонтні роботи за рахунок власних матеріалів та запчастин згідно наданих заявок.

Загальна сума виконаних ремонтних робіт та використаних при цьому матеріалів дорівнює 20 763,55 грн.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що не пізніше 10 календарних днів після закінчення звітного періоду (один календарний місяць) ПП „МАКСІМА" надає звіт у вигляді акта приймання-передачі робіт, який складається на підставі актів про виконаю роботи, тобто ці документи є підставою для розрахунків.

Пунктом 3.5. договору встановлений строк в 5 банківських днів з моменту підписання Акта виконаних робіт для здійснення Підприємством «АРТЕК-СОЮЗ» оплати виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП „МАКСІМА" (безготівковий розрахунок).

З дати укладання договору сторони почали співпрацювати, а саме: ПП „МАКСІМА" виконувала передбачені договором та заявками роботи, а Підприємство «АРТЕК-СОЮЗ» приймало ці роботи, та не в повному об'ємі оплачувало їх вартість. Тобто відбувалось часткове виконання Підприємством «АРТЕК-СОЮЗ» взятих на себе зобов'язань за договором - приймання робіт, адже пункт 2.8. договору передбачає, що замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за виконану роботу та використані запчастини.

Таким чином, через неналежне виконання взятих на себе зобов'язань Підприємством «АРТЕК-СОЮЗ» згодом почала утворюватись заборгованість перед ПП „МАКСІМА", і розмір цієї заборгованості на теперішній час згідно первинних документів дорівнює 15 763,55 грн.

Зазначена сума заборгованості в розмірі 15 763,55 гривень виникла на підставі наступних документів. Згідно актів наданих послуг №088 від 13.11.08 року на суму 011,58 гривень, №100 від 25.11.08 року на суму 9 674,33 гривень, №122 від 10.12Л/8 року на суму 1 915,41 гривень, №121 від 30.12.08 року на суму 654,98 гривень, №37 від 27.02.09 року на суму 4 507,24 гривень виконано робіт (надано послуг) на загальну суму 20 763,55 грн., при цьому згідно банківської виписки від 18.06.2009 року сплачено на користь ПП „МАКСІМА" лише 5000,00 грн.

Суд встановив, що станом на день розгляду справи відповідачем не сплачена заборгованість в сумі 15 763,55 грн., при цьому позивач виконав свої зобов’язання у повному обсязі.

Стаття 526 ЦК України закріплює принцип обов'язковості виконання зобов'язання - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічний принцип містить ч.і ст.193 Господарського кодексу України, яка зобов'язує суб'єктів господарювання виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору.

Згідно з умовами ст.525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до умов укладеного договору, а саме у розділі 5 «Відповідальність», передбачено відповідальність замовника - Підприємства «АРТЕК-СОЮЗ» за несвоєчасну оплату виконаних робіт у вигляді пені від суми заборгованості за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, але не більше вартості замовлення.

Позивачем розрахована пеня в сумі 1 553,54 грн., збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 1 837,05 грн. та 3% річних в сумі 407,31 грн., що підтверджується розрахунками (а.с. 34-35).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідач не представив суду доказів відсутності заборгованості та контррозорахунок суми боргу, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача, в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 49, 82 - 84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Підприємства «Артек - Союз» (95053, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, буд. 21, кв. 5; 95006, м. Сімферополь, вул. Павленка, 2-А, оф. 3, код ЄДРПО України 30741489) на користь Приватного підприємства «Максіма» (65058, Одеська, обл.., м. Одеса, пр-т Шевченка, 8, корп. 6, кв. 37; 65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11/2, код ЄДРПО України 31501946) 15763,55 грн. - сума основного боргу, 1837,05 грн. – індекс інфляції, 3% річних – 407,31 грн., пеню – 1553,54 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 195,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.