Ухвала суду № 68336673, 09.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Присяжнюка О.Б., Масенка Д.Є.

з участю секретаря Орліченко О.Ю.

прокурора Густякова Ю.В.

представників ПАТ «Інтернафтогазбуд» ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ПрАТ «Інтернафтогазбуд» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Густякова Ю.В. ., про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № 26004012720263, який належить ПрАТ «Інтернафтогазбуд» (31031086), як оператора Договору про спільну діяльність між ПрАТ «Інтернафтогазбуд» та ДП НАК «Надра України» « Західукргеологія» (реєстраційний номер -580310462) відкрито та обслуговується у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313)

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст.. 170 КПК України, та грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаних юридичних осіб відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому слідчий суддя вважає доведеною необхідність накладення арешту на вказані грошові кошти з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Інтернафтогазбуд» ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ні власник ні представник товариства присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту не були, про ухвалу дізнались лише 30.06.2017 року. В апеляції апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Інтернафтогазбуд» . В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в клопотанні слідчого відсутня аргументація накладення арешту на грошові кошти, товариства ПрАТ «Інтернафтогазбуд» В ухвалі слідчого судді невмотивовано яким чином майно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази причетності до вчинення кримінальних правопорушення за ч. 2 ст. 209, ч.2 ст. 240, ч. 5 ст. 191 КК України., ПрАТ «Інтернафтогазбуд» . Як видно із матеріалів справи, клопотання про накладання арешту на кошти, що знаходяться на рахунку ПрАТ «Інтернафтогазбуд» обґрунтовано лише формально, в порушення вимог ст. 171 КПК України до нього не додано жодного доказу на підтвердження доводів, на які посилається орган досудового розслідування для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Жодній особі ПрАТ «Інтернафтогазбуд» не повідомлено про підозру, ніякі слідчі дії не проводились щодо ПрАТ «Інтернафтогазбуд» Також апелянт зазначає що слідчим суддею не перевірено розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Не враховано слідчим суддею і наслідки арешту грошових коштів на рахунку, чим позбавлено можливості законної діяльності товариства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представниківПАТ «Інтернафтогазбуд» ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 22.06.2017 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, представники власника майна також присутніми під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не були, ухвалу слідчого судді отримали лише 30.06.2017 року колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

З ухвали слідчого судді вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000386 від 13.02.2017 року , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.240, ч.2 ст.209 КК України . В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № 26004012720263, який належить ПрАТ «Інтернафтогазбуд» оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Оскільки з долучених до клопотання органу досудового розслідування вбачається факт кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 209, ч.2 ст. 240, ч. 5 ст. 191 КК України то будь які речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, то посилання апелянта на те, що жодній особі ПрАТ «Інтернафтогазбуд» не повідомлено про підозру, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, є необгрунтованим, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце в даному випадку. Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що 21.06.2017 року грошові кошти, які знаходяться на рахунку № 26004012720263, який належить ПрАТ «Інтернафтогазбуд» постановою органу досудового розслідування визнано речовими доказами.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції такими, що не ґрунтуються на матеріалах судової справи та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПрАТ «Інтернафтогазбуд» ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ПрАТ «Інтернафтогазбуд» ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Густякова Ю.В. ., про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № 26004012720263, який належить ПрАТ «Інтернафтогазбуд» (31031086), як оператора Договору про спільну діяльність між ПрАТ «Інтернафтогазбуд» та ДП НАК «Надра України» « Західукргеологія» (реєстраційний номер -580310462) відкрито та обслуговується у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПрАТ «Інтернафтогазбуд» ОСОБА_1. - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Масенко Д.Є. Присяжнюк О.Б.

Справа № 11-сс/796/3902/2017 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ТарасюкК.Е.

Доповідач: Глиняний В.П.