Рішення № 6833657, 23.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2009Справа №2-29/4682-2009 За позовом – Комунального підприємства Житлово – експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя (95013, м. Сімферополь, вул. Кримських Партизан, 13, код ЄДРПО України 05480536). До відповідача – Фізичної особи – підприємця Михалевської Валентини Георгіївни (95022, м. Сімферополь, Київський район, вул. Бела Куна, б. 35, кв. 90; 95000, м. Сімферополь, вул. Кічкеметська, 69/155, кв. 41, Ідентифікаційний номер 1811319547).

Про спонукання до виконання певних дій та стягнення 12453,87 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Комунальне підприємство Житлово – експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи – підприємця Михалевської Валентини Георгіївни про виселення із займаних нежилих приміщень по вул. Нижньо-Госпітальної/Чехова, 29-31/65 та стягнення заборгованості по орендним платежам і експлуатаційним витратам в сумі 12453,87 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконує зобов’язання по сплаті орендної плати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Слід, зазначити, що позивач в судове засідання 23.11.2009р. не з’явився, однак заявив клопотання від 20.11.2009р. вих.. №3760, згідно якого просить суд відкласти розгляд справи на більш пізніший строк, та заявив про намір уточнити позовні вимоги .

Суд, розглянувши заявлене позивачем клопотання, залишає останнє без задоволення, в зв'язку з тим, що позивач мав змогу заявити про уточнення позовних вимог саме в судовому засіданні 23.11.2009р., надавши докази спрямування відповідної заяви на адресу відповідача, чого позивачем зроблено не було, по друге строк розгляду справи встановлений ст.. 69 ГПК України закінчується 27.11.2009р. з урахуванням того, що судом строк розгляду справи продовжувався на 1 місяць за заявою судді, та заяв від позивача про продовження строку розгляду справи в порядку ст.. 69 ГПК України, жодного разу до суду не надходило. Більш того, позивач у своєму клопотанні не обґрунтував та не представив суду документальних доказів неможливості забезпечення явки в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд -

встановив:

На підставі розпорядження Сімферопольського міського голови від 01.02.2001 року №77-Р між КП ЖЕО Центрального района м. Сімферополя і відповідачем 16.02.2001 року за №627 був укладений договір оренди нежилого приміщення по вул. Ніжнє – Госпітальна / Чехова, 29-31/65 строком на 1 рік.

Згідно договору, приміщення надається для розміщення магазина продовольчих товарів. Вказане приміщення є комунальною власністю, і розташовано за адресою м. Сімферополь вул. Ніжне – Госпитальная / Чехова, 29-31/65 (загальна площа 80,0 кв.м.).

Термін дії орендних відносин постійно продовжувався: на підставі наказу фонду комунального майна від 18.01.2002г. за №15 був укладений договір оренди №627 від 01.02.2002р.; на підставі наказу фонду комунального майна від 26.12.2002р. за №339 був укладений договір оренди №627 від 01.02.2003р.; на підставі наказу фонду комунального майна від 22.12.2003р. за №685 був укладений договір оренди №627 від 01.02.2004р.; на підставі наказу фонду комунального майна від 31.12.2004р. за №794, договір оренди №627 від 01.02.2004р. був продовжений угодою №1 до 01.01.2006р.; на підставі наказу фонду комунального майна від 26.12.2005р. за №774 була укладена додаткова угода до договору оренди №627 від 01.02.2004р., 02.02.2006р.; угодою від 02.12.2006р. до договору оренди №627 від 01.02.2004р.; на підставі наказу фонду комунального майна від 25.12.2006р. за №712 термін дії договору оренди продовжувався строком на 6 місяців, угодою від 25.12.2006р.; на підставі наказу фонду комунального майна від 26.06.2007р. за №701 термін дії договору оренди продовжувався строком на 1 рік, угодою від 25.06.2007р. і останньою угодою до договору оренди укладеною 27.06.2008р., на підставі наказу фонду комунального майна від 27.06.2008р. за №461 визначений термін дії договір оренди визначений до 27.06.2009р.

28.04.09р. на адресу відповідача, позивач направив лист повідомлення про не продовження терміну дії договору у зв'язку з систематичними порушеннями умов договору в частині своєчасного внесення орендної плати.

Станом на 31.07.2009р. заборгованість відповідача перед КП ЖЕО Центрального району по орендній платі і експлуатаційним витратам за період з 25.12.08р. по 31.07.09р. складає 11715,58грн.

На підставі договору позивачем розрахована пеня за період прострочення станом на 31.07.09р. складає 738,29грн.

Згідно з п. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Стаття ст.526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов’язанням є його невиконання, або виконання с порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до п. 3. ст. 26 Закону України „Про оренду державного і комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно ст.27 Закону „Про оренду державного і комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідач не використав права представлення доказів та не довів суду відсутність з його боку порушень договору.

За викладених обставинах, суд вважає, вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись статтями 49, 75, 82–84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Висилити Фізичну особу – підприємця Михалевську Валентину Георгіївну (95022, м. Сімферополь, Київський район, вул. Бела Куна, б. 35, кв. 90; 95000, м. Сімферополь, вул. Кітчеметська, 69/155, кв. 41, Ідентифікаційний номер 1811319547) з нежитлових приміщень, розташованих за адресою: вул. Ніжнє – Госпітальна / Чехова, 29-31/65.

3. Стягнути з Фізичної особи – підприємця Михалевської Валентини Георгіївни (95022, м. Сімферополь, Київський район, вул. Бела Куна, б. 35, кв. 90; 95000, м. Сімферополь, вул. Кічкеметська, 69/155, кв. 41, Ідентифікаційний номер 1811319547) на користь Комунального підприємства Житлово – експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя (95013, м. Сімферополь, вул. Кримських Партизан, 13, код ЄДРПО України 05480536) заборгованість в сумі 12453,87 грн., держмито в сумі 210,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

          4. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.