Постанова № 68336514, 16.08.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Справа № 910/21584/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Картере В.І., Губенко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 25.05.2017у справі№ 910/21584/16 господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"доПриватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Сантанна"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "АКБ "Київ"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантанна"провизнання права власності на майнові права, зобов'язання вчинити певні дії в судовому засіданні взяли участь представники:

- ПАТ "АБ "Укргазбанк" Модлінський Н.О.,

- ПрАТ "ФК "Сантанна" Землян І.О.,

- ПАТ "АКБ "Київ" повідомлений, але не з'явився,

- ТОВ "Сантанна" повідомлений, але не з'явився,

- вільний слухач ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" (надалі - ПАТ "АБ "Укргазбанк" / позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сантанна" (надалі - ПрАТ "Сантанна" / відповідач), та просило суд визнати за ПАТ "АБ "Укргазбанк" право власності на майнові права на 50 квартир загальною площею 5 282,74 кв. м., що розташовані в об'єкті будівництва за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Драгомирова, буд. 4-б; зобов'язати ПрАТ "ФК "Сантанна" внести ПАТ "АБ "Укргазбанк" в перелік інвесторів, який управитель після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію надає забудовнику для забезпечення подальшої передачі об'єкта інвестування у власність довірителю; зобов'язати ПрАТ "ФК "Сантанна" видати ПАТ "АБ "Укргазбанк" свідоцтва про участь у ФФБ на 50 квартир загальною площею 5 282,74 кв. м., що розташовані в об'єкті будівництва за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Драгомирова, буд. 4-б.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.02.2017 (суддя Нечай О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ПАТ "АБ "Укргазбанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 (головуючий суддя Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Руденко М.А.) призначено у справі № 910/21584/16 судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6); на вирішення експертів поставлено наступні питання:

- чи був виконаний підпис від імені в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "АКБ "КИЇВ" ОСОБА_7 в акті приймання-передачі майна б/н від 19.06.2015, складеному між ПАТ "АКБ "Київ" та ПАТ "АБ "Укргазбанк", в графі "Здав" саме 19.06.2015?;

- чи був виконаний підпис від імені ПАТ "АБ "Укргазбанк" в особі Голови Правління ОСОБА_8 в акті приймання-передачі майна б/н від 19.06.2015, складеному між ПАТ "АКБ "Київ" та ПАТ "АБ "Укргазбанк", в графі "Прийняв" саме 19.06.2015?;

- чи було виконане скріплення відтиском печатки від імені ПАТ "АКБ "Київ" в акті приймання-передачі майна б/н від 19.06.2015, складеному між ПАТ "АКБ "Київ" та ПАТ "АБ "Укргазбанк", в графі "Здав" саме 19.06.2015?;

- чи було виконане скріплення відтиском печатки від імені ПАТ "АБ "Укргазбанк" в акті приймання-передачі майна б/н від 19.06.2015, складеному між ПАТ "АКБ "Київ" та ПАТ "АБ "Укргазбанк", в графі "Прийняв" саме 19.06.2015?;

- чи відповідає давність виконання акту приймання-передачі майна б/н від 19.06.2015, складеного між ПАТ "АКБ "Київ" та ПАТ "АБ "Укргазбанк" вказаній на ньому даті ?.

Ухвалою від 25.05.2017 також зобов'язано ПАТ "АБ "Укргазбанк" надати суду зразки підписів Голови правління ОСОБА_8 для проведення експертизи; зобов'язано ПАТ "АКБ "Київ" надати суду зразки підписів ОСОБА_7 для проведення експертизи; зобов'язано ПрАТ "ФК "Сантанна" забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз; в провадження експерта направлено матеріали справи № 910/21584/16; апеляційне провадження у справі № 910/21584/16 зупинено

ПАТ "АБ "Укргазбанк", не погоджуючись із прийнятою у даній справі ухвалою в частині зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

15.08.2017 від ПрАТ "ФК "Сантанна" надійшов відзив на касаційну скаргу, за змістом якого відповідач просить суд касаційної інстанції залишити ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 без змін, а подану ПАТ "АБ "Укргазбанк" скаргу - без задоволення.

Усіх учасників судового процесу належним чином було повідомлено про час та місце розгляду даної справи, проте треті особи не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами та встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, перевіривши повноту їх встановлення та правильність надання юридичної оцінки судами попередніх інстанцій, дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд" одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Згідно із п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За змістом статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право, а не обов'язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала про зупинення провадження у справі має містити, зокрема, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017, останнім було встановлено, що відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що суду не було надано акт приймання-передачі майна з інформацією про передачу ПАТ "АКБ "Київ" позивачу майнових прав на спірні квартири, що знаходяться за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Драгомирова, буд. 4-б, як і не було подано інших належних доказів на підтвердження підписання такого акту.

При цьому, місцевий господарський суд дійшов висновку, що наданий позивачем акт приймання-передачі оригіналів правовстановлюючих документів не може розглядатись судом як належний доказ переходу до ПАТ "АБ "Укргазбанк" права власності на майнові права на вищезазначені квартири, оскільки вказаний акт не свідчить про виконання сторонами абзацу другого пункту 1.8 договору про передачу активів та майна, а лише підтверджує передачу ПАТ "АКБ "Київ" позивачу певних документів, що унеможливлює внесення позивача в перелік довірителів Фонду фінансування будівництва та видачу ПАТ "АБ "Укргазбанк" свідоцтв про участь у ФФБ, беручи до уваги відсутність доказів правонаступництва у даних правовідносинах.

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, ПАТ "АБ "Укргазбанк" під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції надало суду спірний акт приймання-передачі майна від 19.06.2015, зазначаючи, що у нього не було можливості представити його в місцевому господарському суді у зв'язку з неповерненням ПАТ "АКБ "Київ" підписаного акту.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення експертизи, ПрАТ "ФК "Сантанна" вказувало, що у нього наявні сумніви щодо існування акту приймання-передачі майна від 19.06.2015, оскільки починаючи з 19.06.2015, тобто до дати укладання між ПАТ "АКБ "Київ", як неплатоспроможним банком, та ПАТ "АБ "Укргазбанк", як приймаючим банком, договору про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, ПАТ "АБ "Укргазбанк" ані в позасудовому порядку, ані під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції оригінал акту пред'явлений не був. Крім того, відповідач посилався на лист ПАТ "АКБ "Київ" від 01.02.2017 № 25.2/62, адресований ПАТ "АБ "Укргазбанк", за змістом якого ПАТ "АКБ "Київ" було розглянуто лист ПАТ "АБ "Укргазбанк" від 24.01.2017 № 1106/605/2017 щодо підписання акту приймання-передачі майна та повідомлено, що направлений позивачем акт приймання-передачі майна згідно з переліком, визначеним у Реєстрах основних засобів, Реєстрі нематеріальних активів та необоротних матеріальних активів, Реєстрі цінних паперів, Реєстрі інших активів, що входять до складу Реєстру активів, передбачає передачу майна, яке фактично було передано ПАТ "АБ "Укргазбанк" ще 19.06.2015. З огляду на вказані обставини, ПрАТ "ФК "Сантанна" вважало, що вказаний акт приймання-передачі майна від 19.06.2015 взагалі не був укладений станом на 01.02.2017 (дата прийняття рішення місцевим господарським судом), у зв'язку з чим і виникла необхідність проведення судової технічної експертизи, в результаті якої експертом буде надано відповідь щодо дати укладання зазначеного вище акту.

Беручи до уваги вищенаведене та встановлені обставини справи, Київський апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової технічної експертизи, з огляду на наявність сумнівів щодо дати укладення спірного акту приймання-передачі майна, на неможливість суду перевірити дату складання вказаного акту, належність підписів і печаток сторін, вказаних у спірному акті від 19.06.2015, а також зважаючи на дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, адже висновок експерта у даній справі не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки, в силу п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи, а таке зупинення провадження у справі є, у свою чергу, наслідком призначення судової експертизи (незалежно від того, чи призначається первісна чи повторна експертиза), що унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, суд касаційної інстанції вважає, що зупинивши провадження у справі на час проведення судової технічної експертизи, Київський апеляційний господарський суд вчинив дії у межах наданих йому законом повноважень.

Отже, враховуючи, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що остання містить аргументовані мотиви її винесення, висновок суду апеляційної інстанції про зупинення провадження в справі ґрунтується на матеріалах справи та вимогах чинного процесуального законодавства. При цьому, скаржник не спростував наявності підстав, зумовлених призначенням експертизи, для зупинення апеляційного провадження у справі відповідно до приписів статті 79 ГПК України.

Вищий господарський суд України відхиляє твердження ПАТ "АБ "Укргазбанк" про затягування, з боку господарського суду апеляційної інстанції, строків розгляду справи, з огляду на те, що оскільки надане суду процесуальним законом право зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи зумовлено, передусім, неможливістю розгляду спору по суті за відсутності відповідних висновків судового експерта, а також зважаючи на наявність спору між сторонами щодо дійсності акту приймання-передачі майна від 19.05.2015, зупинення провадження апеляційним господарським судом у зв'язку із проведенням судової технічної експертизи відповідає вимогам процесуального закону, зокрема, ст. 79 ГПК України.

Що стосуються посилань скаржника на постанови Вищого господарського суду України у справах № 918/1164/15 та № 918/1207/15, то вони не беруться до уваги колегією суддів, з огляду на те, що по-перше, предмети спорів у вказаних справах відрізняються від предмету спору в даній справі, як і відрізняються підстави призначення відповідних експертиз, а по-друге, суд касаційної інстанції підкреслює, що питання призначення експертизи та зупинення провадження у справі вирішується у кожному конкретному випадку, на підставі вивчення наявних матеріалів конкретної справи, та у випадку, коли суд не може самостійно встановити ті чи інші обставини справи.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що доводи касаційної скарги в цілому зводяться до незаконності прийнятого рішення місцевим господарським судом про відмову в задоволенні позову та недоцільності призначення судової технічної експертизи у даній справі, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок суду про наявність фактичних та правових підстав для зупинення провадження у справі є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі № 910/21584/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: В.І. Картере

Н.М. Губенко