Постанова № 68336516, 16.08.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Справа № 920/946/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Губенко Н.М., Іванової Л.Б.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" Кухарева Володимира Валентиновичана ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 13.04.2017у справі№ 920/946/14 господарського суду Сумської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс"доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" Кухарева Володимира Валентиновичатреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна"; 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;провизнання вимог по заборгованості за банківською гарантією та зобов'язання вчинити дії в судовому засіданні взяли участь представники:

- ТОВ "ІстГрейнс" повідомлений, але не з'явився,

- ПАТ "АБ "Столичний" Щербань Д.М.,

- ТОВ "Іст Оілс Україна" повідомлений, але не з'явився,

- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомлений, але не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.03.2017 позовні вимоги задоволено повністю: визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" Кухарева В.В. по заборгованості за банківською гарантією від 15.05.2013 виконання договору № О/Пе-п19 від 13.05.2016, додатку № 1 від 13.05.2013 до договору № О/Пе-п19 від 13.05.2016, додатку № 2 від 13.05.2013 до договору № О/Пе-п19 від 13.05.2016 в сумі 7 879 952,25 грн.; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АБ "Столичний" Кухарева В.В. внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АБ "Столичний", включивши до нього грошові вимоги ТОВ "Іст Грейнс" в сумі 7 879 952,25 грн. та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внесених до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АБ "Столичний" змін; стягнуто з ПАТ "АБ "Столичний" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АБ "Столичний" Кухарева В.В. на користь ТОВ "Іст Грейнс" 74 680 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АБ "Столичний" Кухарев В.В. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 (головуючий суддя Фоміна В.О., судді: Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) повернуто Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АБ "Столичний" Кухареву В.В. апеляційну скаргу у зв'язку із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги не у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АБ "Столичний" Кухарев В.В., не погоджуючись із прийнятою у даній справі ухвалою про повернення апеляційної скарги, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу передати до Харківського апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про прийняття апеляційної скарги відповідача до провадження.

15.08.2017 від ТОВ "Іст Грейнс" надійшов відзив на касаційну скаргу, за змістом якого позивач просить суд касаційної інстанції залишити ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 без змін, у задоволенні поданої скарги відмовити, а справу розглядати без участі представників ТОВ "Іст Грейнс".

Усіх учасників судового процесу належним чином було повідомлено про час та місце розгляду даної справи, проте позивач та треті особи не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами та встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, перевіривши повноту їх встановлення та правильність надання юридичної оцінки судами попередніх інстанцій, дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені ст. 94 ГПК України, відповідно до якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вірно встановлено Харківським апеляційним господарським судом, ТОВ "Іст Грейнс" при поданні позовної заяви з майновою вимогою про стягнення з ПАТ "АБ "Столичний" 7 879 952,25 грн. заборгованості за банківською гарантією від 15.05.2013, було сплачено судовий збір у розмірі 73 080 грн.

У лютому 2017 року позивачем було подано до господарського суду Сумської області заяву про зміну предмету позову, в якій ТОВ "Іст Грейнс" просило суд:

- визнати його вимоги до ПАТ "АБ "Столичний" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" Кухарева В.В. по заборгованості за банківською гарантією в сум 7 879 952,25 грн.;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" Кухарева В.В. внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АБ "Столичний", включивши до нього грошові вимоги ТОВ "Іст Грейнс" в сумі 7 879 952,25 грн. та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внесених до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АБ "Столичний" змін.

Звертаючись із вказаною заявою про зміну предмету позову, ТОВ "Іст Грейнс" було додатково сплачено судовий збір у розмірі 1 600 грн. за немайнову вимогу про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АБ "Столичний" Кухарева В.В. вчинити дії. Дана заява була прийнята до розгляду судом першої інстанції та врахована при вирішенні спору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Харківський апеляційний господарський суд, встановивши, що при зверненні до суду з відповідним позовом ТОВ "Іст Грейнс" заявило одну майнову вимогу (визнання його вимог на конкретну суму) та одну немайнову вимогу (зобов'язання вчинити дії), дійшов вірного висновку, що судовий збір за подання апеляційної скарги повинен бути сплачений заявником у розмірі 82 148 грн. = 110 % * (73 080 +1 600).

Водночас, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АБ "Столичний" Кухарев В.В., оскаржуючи рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2017 про задоволення позовних вимог в повному обсязі, до поданої апеляційної скарги додав платіжне доручення № 100 від 31.03.2017 про сплату судового збору в розмірі 3 520 грн. (як за дві немайнові вимоги)

Статтею 97 ГПК України передбачені підстави, за яких, подана скаржником апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, серед яких, зокрема, і відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає правомірним висновком апеляційного господарського суду про те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АБ "Столичний" Кухаревим В.В. судовий збір сплачено не у встановленому розмірі, що є підставою відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України для неприйняття апеляційної скарги до розгляду та поверненню її скаржникові.

При цьому, судом відхиляються посилання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АБ "Столичний" Кухарева В.В., викладені в касаційній скарзі, стосовно того, що на думку відповідача позивачем було заявлено дві немайнові вимоги, а не одна майнова та одна немайнова, оскільки як вбачається з матеріалів справи, вимога ТОВ "Іст Грейнс" про визнання його вимоги до ПАТ "АБ "Столичний" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" Кухарева В.В. по заборгованості за банківською гарантією в сумі 7 879 952,25 грн. виражена в грошовій формі, і відповідно, підлягає вартісній оцінці, тоді як до позовних вимог немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (абз. 2 п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Судом апеляційної інстанції використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом, наслідком чого є правомірна ухвала суду про повернення апеляційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно зі ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

В силу статті 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" Кухарева Володимира Валентиновича залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у справі № 920/946/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

Л.Б. Іванова