Постанова № 6833151, 17.11.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

17 листопада 2009 р. № Б-39/109-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Короткевича О.Є. (доповідач) суддів :Міщенка П. К., Коваленка В. М. розглянувши матеріали касаційної скарги

та

касаційного подання

Міністерства фінансів України, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та

Прокуратури Харківської області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2009 року у справі№ Б-39/109-07 за заявою ЗАТ "Торговельний центр-2000" доВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Ордженікідзе" проБанкрутство в судовому засіданні взяли участь представники : Від ДПІ: Коваленка Д. С. дов. від 22.05.2009 року; Безсмертна О. В. дов. від 07.02.2009 року; Літкевич О. В. дов. від 05.10.2009 року

Від прокуратури: Івченко О. А. посв. від 27.11.2007 року Від боржника:Санжаревський Є. М. дов. від 12.12.2008 року Від М-ва фінансів УкраїниОніщук В. М. дов. від 25.09.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, звернулась до суду з заявою у порядку ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій просила визнати грошові вимоги до боржника на загальну суму 158409995,02грн., у тому числі 103758456,16грн. заборгованості простроченого боргу за іноземним кредитом, 48924204,43грн. пені, нарахованої за невиконання зобов’язань за іноземним кредитом, 5727334,43грн. заборгованості за нарахованою комісією Кабінету Міністрів України за надання гарантій за іноземним кредитом.

20.05.2009 р. Спеціалізованою податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було надано клопотання вх.№14337 від 20.05.2009 р. про залучення в справі у якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державного казначейства України, Міністерства Фінансів України, Національного банку України та АТ "Укрексімбанк"; клопотання вх. №14338 від 20.05.2009р. про зобов’язання Національний банк України надати суду належним чином засвідчені копії заяв на переказ, а також інших заяв і документів, що можуть підтвердити витрати державного бюджету України на виконання кредитних угод, зобов’язати НБУ надати суду виписку про рух коштів на рахунках №35133300112, №35100300101, №35139300150 з 01.01.1998р. по 31.05.2007р., а також про зобов’язання Міністерство фінансів України та АТ "Укрексімбанк"надати суду належним чином засвідчені копії Узгодженого протоколу про реструктуризацію боргу України від 13.07.2001 року та Угоди від 16.12.2001р., а також письмові пояснення щодо прав та обов’язків ВАТ "ХТЗ ім. С. Орджонікідзе", Міністерства фінансів України, ВАТ "Укрексімбанк"та Державного казначейства України за вказаними документами; клопотання вх. №14341 від 20.05.2009 р. про зобов’язання ВАТ "Укрексімбанк"звернутись до іноземного кредитора Kreditanstalt Fuer Wiederaufbau (KWF) із запитом про надання інформації щодо стану виконання індивідуальних угод №F2101/25 та №F2101/25А з метою отримання інформації про суми, сплачені ВАТ "Укрексімбанк"на виконання вказаних кредитних угод та суми, сплачені Державою Україна як гарантом здійснення виплат на користь KWF для виконання гарантійного зобов’язання Уряду України №40-270/96 від 29.01.1998 року; клопотання вх. №14339 від 20.05.2009 року про зобов’язання АТ "Укрексімбанк"надати суду письмові пояснення до пакету документів, що був наданий представником банку на виконання ухвали суду від 30.04.2009 року, зобов’язати ВАТ "Укрексімбанк"відобразити у письмових доводах суми заборгованості ВАТ "ХТЗ ім. С. Орджонікідзе"і суми витрат державного бюджету України відповідно, підтверджуються SWIFT –повідомленнями, а які не можуть підтверджуватись ними з зазначенням причин такої неможливості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2009 року по справі № Б-39/109-07 (суддя Міньковський С.В.) у задоволенні клопотання Міністерства фінансів України вх.№206 від 20.05.2009 року, клопотань Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові вх. №14341 від 20.05.2009 року, вх.№14337 від 20.05.2009 року, вх.№14339 від 20.05.2009 року, вх.№14335 від 20.05.2009 року, заяви Державного казначейства України вх.№209 від 20.05.2009 р. відмовлено. Відмовлено у задоволенні заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" суми у розміру 158409995,02грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2009 року (головуючий: Карбань І. С. судді: Бабакова Л. М., Кравець Т. В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.2009 року залишено без змін.

Не погодившись з постановою апеляційного суду Міністерство фінансів України, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та Прокуратура Харківської області звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами та поданням на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2009 року, мотивуючи порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Пункт 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року № 2343-XII встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Статею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що між ВАТ "ХТЗ ім. С.Орджонікідзе"та фірмою AG" (Федеративна Республіка Німеччина) було укладено контракт №804-05750295/276-03-97 від 04.09.1997 року, згідно якого ВАТ "ХТЗ ім. С.Орджонікідзе"отримує дизельні двигуни, масло моторне, охолоджуючу рідину та комплект запасних частин та інструменту згідно додатку до договору №1.

Контракт був укладений сторонами на підставі Міжурядових угод між Федеративною Республікою Німеччина та Україною про відкриття міжнародної кредитної лінії та з урахуванням вимог цієї кредитної лінії.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 26.01.1998 року №78, Кабінетом Міністрів України 29.01.1998 року було надане гарантійне зобов’язання №40-270/96, відповідно до якого Кабінет Міністрів України гарантував KFW-банку у разі невиконання позичальником - Державним експортно-імпортним банком України (фінансовим агентом Кабінету Міністрів України) своїх платіжних зобов’язань, відповідно до базової угоди та індивідуальних кредитних угод, здійснити виплати на користь KFW-банку за першою його вимогою.

Після чого, між ВАТ "ХТЗ ім. С.Орджонікідзе" та Державним експортно-імпортним банком України, який діяв від імені та за дорученням Кабінету Міністрів України (агентська угода від 19.09.1996 року), було укладено дві кредитні угоди, а саме: кредитна угода №11/16-169 від 05.02.1998 року; кредитна угода №11/17-182 від 30.11.1998 року.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові неодноразово зверталася до суду з позовами про стягнення з боржника, ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", спірної заборгованості, яка виникла за спірними угодами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою апеляційного господарського суду від 15.07.2009 року було задоволено клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та клопотання ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Ордженікідзе" про відкладення розгляд справи на 26.08.2009 року на 11-00.

Зобов'язано Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові надати докази звернення до відповідних органів з заявленими клопотаннями та з доказами надходження відповідей на ці клопотання та зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та Міністерство фінансів України надати документальне обґрунтування своїх апеляційних вимог.

АТ "Укрсімбанк" зобов'язано було в свою чергу надати письмові пояснення до пакету документів, що був наданий представником банку на виконання ухвали суду від 30.04.2009 року –20.05.2009 року, де зазначали загальну суму заборгованості ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Ордженікідзе", за кредитом залученим державою під державні гарантії та витрати державного бюджету станом на 31.05.2007 року з окремою розбивкою загальної суми на частки - суми заборгованості по кредиту, по комісії, по відсотках, по платі за надання гарантії кредиту, по пені, по реструктуризованому боргу та заборгованості по конвертації валют та їх закупівлі (та за наявності надати додатково документи за період з 27.08.2004 року по 31.05.2007 року), письмові доводи суми заборгованості ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Ордженікідзе" і суми витрат державного бюджету України відповідно, як підтверджується Swift- повідомленнями, а які не можуть підтверджуватись ними об'єктивно з зазначенням причин такої неможливості.

Національний Банк України зобов'язано було надати належним чином засвідчені копії заяв про переказ та інших документів, що можуть свідчити про здійснення Національним Банком України платежів на користь Kreditanstalt Fuer Wiederaufbau (KWF) за угодами №F2101/25 та №F2101/25А та на користь Hermes Kreditversichrungs-Aktiengesellschaft №20007019 по угодам 2102/25 від 19.02.1998 року та 2102/25А від 31.12.1998 року, по ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Ордженікідзе", згідно з узгодженим протоколом про реструктуризацію боргу України від 31.07.2001 року та Угодою від 06.12.2001 року Treuhandkonto Ukraine-Uberweisungen, а також будь-які інші документи, що можуть підтверджувати витрат державного бюджету України на виконання зазначених угод у період з 01.01.1998 року по з1.05.2007 року та виписку про рахунок коштів на рахунку №35133300112, №35100300101, №35139300150 з 01.01.1998 року по 31.05.2007 року для з'ясування обставин куди, кому, від кого, у якому розмірі, здійснювались відповідно перекази коштів.

Міністерство фінансів України та АТ "Укрсімбанк" зобов'язано надати належним чином засвідчені копії Узгодженого протоколу про реструктуризацію боргу України від 13.07.2001 року та Угод від 16.12.2001 року. ref: Treuhandkonto Ukraine-Uberweisungen, а також письмові пояснення стосовно прав та обов'язків ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Ордженікідзе", Міністерства фінансів України, АТ "Укрсімбанк" та Державного казначейства України, за вказаними документами.

Зобов'язано АТ "Укрсімбанк" надати докази звернення до іноземного кредитора Kreditanstalt Fuer Wiederaufbau (KWF) із запитом про надання інформації щодо стану виконання індивідуальних угод №F2101/25 та №F2101/25А з метою отримання інформації про суми сплачені АТ "Укрсімбанк" на виконання вказаних кредитних угод та суми сплачені державою Україна, як гарантом здійснення виплат на користь KWF для виконання гарантійного зобов'язання Уряду України №40-270/96 від 29.01.1998 року та відповідь на вказане звернення з документами на підтвердження відомостей.

На виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 15.07.2009 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові надала до суду акт Контрольно-ревізійного управління в Харківській області перевірки ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Ордженікідзе" з питань дотримання вимог законодавства у процесі використання та повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії за період 2003-2004 року та перше півріччя 2005 року,згідно якого загальна сума заборгованості ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Ордженікідзе" за іноземними кредитами залученими під державні гарантії станом на 01.07.2005 року складає 16048, 82 тис. євро (в тому числі 13619, 44 тис. євро –основного боргу, 1589,85 тис. євро –сума за відсотки по кредиту).

АТ "Укрсімбанк" на виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 15.07.2009 року надало пояснення з додатками (т. 30 а. с. 96-102), згідно інформації стосовно платежів з погашення та обслуговування кредитів ФРН, наданих ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Ордженікідзе" згідно з кредитними угодами від 05.02.1998 року №11/16-169 та від 30.11.1998 року за №11/17-182, погашення ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Ордженікідзе" заборгованості перед державою та залишку заборгованості позичальника станом на 31.05.2007 року складає 16 048 822. 68 євро.

Міністерство фінансів України на вимоги ухвали суду від 15.07.2009 року надала засвідчені копії документів узгодженого протоколу про реструктуризацію боргу України від 13.07.2001 року, Угоди між Урядом України та Урядом Федеративної Республіки Німечинна про реструктуризацію частини зовнішнього боргу України 06.12.2001 року з письмовими поясненнями стосовно прав і обов'язків ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Ордженікідзе", Міністерства фінансів України, АТ "Укрсімбанк", Державного казначейства України за вказаними документами.

Національний банк України на вимоги ухвали апеляційного суду (т. 29 а. с. 5-88) надав копії документів про перерахування коштів в іноземній валюті Державним казначейством України по погашенню заборгованості на користь Kreditanstalt Fuer Wiederaufbau за угодами №F2101/25 та №F2101/25А від 31.11.1998 року по ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Ордженікідзе" згідно з узгодженим протоколом про реструктуризацію боргу України з 13.07.2001 року та Угодою від 06.12.2001 року Treuhandkonto Ukraine-Uberweisungen у період з 01.01.1998 року по 31.05.2007 року.

Згідно змісту ст. 43 ГПК України вбачається, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Водночас відхиляючи доводи апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та Міністерства фінансів України суд апеляційної інстанції не навів мотивів, з огляду на які доводи викладені на вимогу суду Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Міністерством фінансів України, Національним Банком України та АТ "Укрсімбанк" щодо заборгованості ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Ордженікідзе" перед державою станом на 31.08.2007 року не було взято до уваги, що є порушенням норм права, а саме ст. 42 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ч. 1 ст. 21 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" визначити органи державної податкової служби України органами стягнення заборгованості юридичних осіб перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі.

Тобто органи державної податкової служби України наділені відповідними повноваженнями щодо стягнення заборгованості за іноземними кредитами наданими під державні гарантії.

Крім того оскільки органи державної податкової служби України відносяться до органів стягнення такої заборгованості то звернення Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до суду з кредиторською вимогою в порядку встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважається правомірним. Даної правової позиції дотримується Верховний суд України в своїй постанові від 13.09.2005 року у справі №Б29/59/04.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" від 29.12.1976 року №11 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 24.04.1981 року № 4, від 25.12.1992 року № 13, та від 25.05.1998 року за № 15) рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

За таких обставин ухвалене у справі оскаржуване судове рішення не можна вважати законним і обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на викладене, Вищий господарський суд України скасовує прийняту у справі постанову апеляційного господарського суду, а справу направляє на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вищенаведене, всебічно, повно і об’єктивно розглянути в судовому процесі у відповідності до норм процесуального та матеріального законодавства всі обставини справи в їх сукупності та прийняти відповідне законне рішення

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Міністерства фінансів України та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та касаційне подання Прокуратура Харківської області задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2009 року у справі № Б-39/109-07 скасувати.

Матеріали справи № Б-39/109-07 направити на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий О. Є. Короткевич           

Судді                     П. К. Міщенко

В. М. Коваленко