Рішення № 68331438, 31.07.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9082/17

Провадження № 2-в/234/26/17

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Муратовій Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3036/2008 р. за позовом Закритого акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до

ОСОБА_1 про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3036/2008 р. за позовом Закритого акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до

ОСОБА_1 про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 25.03.2009 року на виконання рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 02.03.2009 року по справі № 2-3036 2008, яке набрало законної сили 13.03.2009 року, було видано виконавчий лист № 2-562 про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, б. 2А, ідентифікаційний код 24165705, ЄДРПОУ 14282829), правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 547 487,56 (п'ятсот сорок сім тисяч чотириста вісімдесят сім гривень 56 коп.) гривень, суми судового збору у розмірі 1700,00 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30,00 грн. Зазначене вище рішення також наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень за http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9386871. На підставі виконавчого листа № 2-562/2009 від 25.03.2009 року по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 Гірницьким відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 14535886. Однак, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території України. Факт перебування виконавчого документа на виконанні підтверджується листом Гірницького ВДВС м. Макіївка. Заявник просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3036 2008 про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, б. 2А, ідентифікаційний код 24165705, ЄДРПОУ 14282829), правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 547 487,56 (п'ятсот сорок сім тисяч чотириста вісімдесят сім гривень 56 коп.) гривень, суми судового збору у розмірі 1700,00 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а також оформити виконавчий лист № 2-562/2009 від 25.03.2009 року по справі № 2-3036/2008 відповідно до ст. 369 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник заявника не з'явився, але надіслав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Відповідач по втраченому судовому провадженню у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02.09.2014 року змінено територіальну підсудність Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області у зв'язку із проведенням антитерористичної операції на Краматорський міський суд Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 02.03.2009 року позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» були задоволені та з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» була стягнута заборгованість за договором в розмірі 547 487 гривень 56 копійок (п'ятсот сорок сім тисяч чотириста вісімдесят сім гривень 56 коп.) гривень, судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 549217,56 гривень (п'ятсот сорок дев'ять тисяч двісті сімнадцять гривень 56 копійок). Також було повернуто Закритому акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» сплачений у більшому розмірі, ніж це передбачене законом, судовий збір у розмірі 3774,88 гривень (три тисячі сімсот сімдесят чотири гривні 88 копійок), що підтверджується копією рішення від 02.03.2009 року у справі № 2-3036/2008 р. (а.с.3-5).

25.03.2009 року на виконання рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 02.03.2009 року по справі № 2-3036 2008, яке набрало законної сили 13.03.2009 року, було видано виконавчий лист № 2-562/2009 р. про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, б. 2а, ідентифікаційний код 24165705, МФО 335537, ЄДРПОУ 14282829), заборгованості за кредитним договором в розмірі 547 487,56 (п'ятсот сорок сім тисяч чотириста вісімдесят сім гривень 56 коп.) гривень, суми судового збору у розмірі 1700,00 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, а всього 549217,56 (п'ятсот сорок дев'ять тисяч двісті сімнадцять гривень 56 копійок), що підтверджується копією виконавчого листа. (а.с.7)

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 02.03.2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для виконання цього рішення, а тому, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 02.03.2009 року. Достатніх підстав та беззаперечних відомостей для відновлення цивільної справи в повному обсязі не має.

В частині вимог про оформлення виконавчого листа суд зазначає, що відповідно до ст. 368 ЦПК України, виконавчий лист видається за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення.

Крім того, відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України, позивач має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа та із заявою про видачу дубліката виконавчого документу замість втраченого.

Керуючись ст. ст. 294, 296, 402-405, 407-408 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3036/2008 р. за позовом Закритого акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Частково відновити втрачене судове провадження, а саме: рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 02.03.2009 року по справі № № 2-3036/ 2008 р. за позовом Закритого акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості, наступного змісту:

«

Справа № 2-3036

2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2009 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: Юрко I.B.

при секретарі: Мирошниченко О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про виконання зобов 'язання та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості у розмірі 547487, 56 грн.

У судовому засіданні представник позивача Грабовенко С. Д., діючий на підставі довіреності, позов підтримав та пояснив суду, що між: позивачем та Приватним підприємством „Орбіс" було укладено кредитний договір № 07.07-МУ4 від 01.08.2007 року. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов 'язався надати ПП „ Орбіс " кредит у розмірі 605000, 00 (шістсот п 'ять тисяч 00 коп.) гривень, а ПП „ Орбіс" зобов 'язалось прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит у строк не пізніше 30.07.2010 р. або достроково у випадках, передбачених Кредитним договором. Позивач належним чином виконав свої обов 'язки за кредитним договором, відкривши ПП „ Орбіс" позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 1009554374 від 02.08.2007p., а також: випискою операції та оборотів за позичковим рахунком ПП „Орбіс". Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору ПП „Орбіс" має повертати кредит частинами у розмірі 18500, 00 гривень першого числа кожного місяця, починаючи з грудня 2007 року по липень 2010 року, а частину кредиту 13000, 00 гривень-до ЗО липня 2010року. Однак ПП „Орбіс" не виконав належним чином свої договірні обов'язки щодо повернення позивачу кредиту в обумовлені кредитним договором строки. Крім того, з 16.06.2008 р. ПП „Орбіс" також: не сплачує проценти за користування кредитом. У зв'язку з виникненням простроченої заборгованості, позивач неодноразово надсилав на адресу ПП „ Орбіс" листи № МК1-22/68 від 05.05.2008p., № МК1-22/89 від 09.06.2008p., з вимогами належного виконання останнім прийнятих на себе договірних зобов'язань по поверненню суми кредиту. Зазначені вимоги були залишені без відповіді. Відповідно до п. п. 1 п. 5.1. Кредитного договору, несплата ПП „ Орбіс " будь-якої суми, що належить до сплати на користь позивача згідно даного договору є несприятливою подією, а згідно п. 5.4. кредитного договору в разі настання будь-якої несприятливої події позивач має право вимагати від ПП „ Орбіс " дострокового повернути кредит, а ПП „ Орбіс " незважаючи на положення п. 6.1. договору, повинно виконати дану вимогу і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті на користь позивача в строк на пізніше трьох банківських днів. На підставі вищевказаних пунктів кредитного договору позивачем 02.07.08 р. було направлено на адресу ПП „Орбіс" лист-вимогу № МК1-22/106 про дострокове повернення кредиту. Вимога отримана ПП „Орбіс" 02.04.08 р. що підтверджується підписом уповноваженої особи на копії листа. Проте, до теперішнього часу вищевказану вимогу не було виконано. З метою забезпечення виконання зобов 'язання ПП „ Орбіс " перед позивачем та кредитним договором між: банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 07.07-М/4П від 01.08.2007 р. згідно з яким поручитель - ОСОБА_1 поручився перед банком за виконання ПП „Орбіс" своїх зобов'язань за кредитним договором, зокрема відповідно до умов п. 1.2. та статті 2 Договору поруки, відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання ПП „ Орбіс " наступних зобов'язань, що випливають з кредитного договору: - повернути кредит в розмірі 605000, 00грн. у строк не пізніше 30 липня 2010 року; - щомісячно не пізніше одного банківського дня, наступного за 24 числом кожного місяця, сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 17, 2 % річних (з розрахунку 360 днів на рік), а у випадках, передбачених кредитним договором, сплачувати відсотки за користування кредитом за підвищеною відсотковою ставкою, розрахованою відповідно до умов кредитного договору; - у випадках передбачених кредитним договором, сплатити пеню у розмірах, в порядку та у строки, передбачені кредитним договором; - у випадках, передбачених кредитним договором, повернути кредит та здійснити плату за кредит достроково або в інші строки, передбачені кредитним договором, а також здійснити інші платежі, передбачені кредитним договором. Уразі порушення ПП „ Орбіс " зобов 'язань, що випливають з кредитного договору, відповідач разом з ПП „Орбіс" відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає право позивача, як кредитора, вимагати виконання зобов 'язань в повному обсязі як від відповідача та ПП „ Орбіс ", так і від кожного з них окремо. У зв 'язку з невиконанням ПП „ Орбіс" вимоги позивача про дострокове повернення кредиту на підставі п. 3.1. Договору поруки, позивач направив відповідачу вимогу виконати за ПП „ Орбіс " зобов 'язання, забезпечене порукою, в повному обсязі (вих. № МК1-22/110 від 04.07.2008р.). Вказана вимога була отримана 15.07.2008 p., що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідно до п.3.2. договору поруки, відповідач, як поручитель, зобов'язаний виконати пред'явлені йому позивачем вимоги в повному обсязі в строк не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги, тобто в строк не пізніше 19.07.2008р. Проте, до сьогоднішнього дня відповідач так і не виконав своїх договірних зобов 'язань перед позивачем. Таким чином, прострочена заборгованість відповідача перед позивачем, що склалася станом на 17.07.2008 р. включно за договором поруки № 07.07-М/4П від 01.08.2007 р. становить 547 487, 56 гривень та складається із: - заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 528000, 00 грн.; - заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом у розмірі 13370, 14 грн.; - заборгованості за нарахованою пенею за порушення строків виконання зобов'язань у розмірі 6117, 42 грн. і підлягає стягненню з відповідача. Крім того просив стягнути з відповідача судові витрати, пов 'язані з розглядом справи, а саме: сплачене держмито у розмірі 1700, 00 грн., та витрати на інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн. Позивачем при подачі позовної заяви було помилково сплачено судовий збір у розмірі більшому ніж: передбачено Декретом КМУ від 21.01.1993 р. № 7-93 просив повернути зайво сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 3 774, 88 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно з метою забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору, між: позивачем та ПП „Орбіс", ним було укладено договір поруки з позивачем. Сума кредиту до теперішнього часу не повернута. Просив стягнення проводити поступово у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з таких обставин.

Згідно cт. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У судовому засіданні встановлено, що ПП „Орбіс" уклало 01.08.2007 року з ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» кредитний договір № 07.07-М/4 та отримало кредит 02.08.2007 року у розмірі 605 000, 00 грн. Також було укладено договір поруки № 07.07-М/4П від 01.08.2007 року поручителем по вказаному договору виступив відповідач ОСОБА_1 Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору ПП „ Орбіс " має повертати кредит частинами у розмірі 18500, 00 гривень першого числа кожного місяця, починаючи з грудня 2007 року полипень 2010 року, а частину кредиту 13000, 00 гривень - до ЗО липня 2010року. Банк цілком виконав зобов 'язання перед ПП „ Орбіс" шляхом надання коштів, а ПП „ Орбіс" вказаних умов належним чином не виконувало та станом на 17 липня 2008 року має заборгованість у розмірі 547 487, 56 грн. (у тому числі: заборгованість за основною сумою кредиту - 528 000, 00 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 13 370, 14 грн. та пеня, нарахована за порушення ПП „Орбіс" строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування ним - 6 117, 42 грн.), яка належить стягненню з відповідача ОСОБА_1 як з солідарного боржника на користь позивача.

Також належить стягненню згідно cт. 88 ЦПК України сплачене позивачем держмито у розмірі 1 700, 00 гривень, витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. Відповідно до cm. 83 ЦПК України та Декрету КМУ від 21.01.1993 р. № 7-93 сплачене позивачем при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі більшому ніж передбачено Декретом КМУ від 21.01.1993 р. № 7-93 належить поверненню позивачу у розмірі 3 774, 88 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України та, керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 27, 31, 57, 61, 83, 88, 212-214 ЦПК України,

ВИ РІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк " задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, як з солідарного боржника на користь Закритого акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 547 487 гривень 56 копійок (п 'ятсот сорок сім тисяч чотириста вісімдесят сім гривень 56 копійок), судовий збір у розмірі 1 700, 00 гривень, судові витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 549217, 56 гривень (п 'ятсот сорок дев 'ять тисяч двісті сімнадцять гривень 56 копійок).

Повернути Закритому акціонерному товариству „Перший Український Міжнародний банк" сплачений у більшому розмірі, ніж це передбачене законом, судовий збір у розмірі 3 774, 88 гривень (три тисячі сімсот сімдесят чотири гривні 88 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cт. 295 ЦПК України.

Суддя:

»

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В. Фоміна