Рішення № 68331445, 11.08.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3340/17

Провадження № 2/234/2347/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі - Пагуліч Д.Г.,

за участю: представника позивача - Сидюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорськ Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк" (далі ПАТ КБ „ПриватБанк" або Банк) 09.03.2017р звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідно до укладеного договору №КТH3RB92655812 від 24.12.2012р між Банком та ОСОБА_2, відповідачем у справі, останній отримав кредит у розмірі 7290,02грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свій позов мотивує тим, що Банк свої зобов'язання по Договору як Позичальник виконав цілком. Однак, відповідач свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконував, в результаті чого станом на 19.01.2017р має заборгованість перед Банком в загальній сумі 16321,02грн, яка складається з наступного: 5608,99грн - заборгованість за кредитом; 4,28грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 933,12грн - заборгованість по комісії за користування кредитом; 8521,25грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором; а також штрафи: 500грн - штраф (фіксована частина), 753,38грн - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором №КТH3RB92655812 від 24.12.2012р у загальному розмірі 16321,02грн, та у рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1600грн.

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк" Сидюк О.В. в судовому засіданні надала пояснення, зазначені в позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомими суду причинам, про день, час і місце слухання повідомлявся у порядку ст.76 ЦПК України.

Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З Кредитного договору №КТH3RB92655812 від 24.12.2012р, укладеного між ПАТ КБ „Приватбанк" та відповідачем ОСОБА_2, вбачається, що останньому наданий кредит в сумі 7290,02грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно наданого розрахунку заборгованості за Договором №КТH3RB92655812 від 24.12.2012р, станом на 19.01.2017р, за відповідачем числиться заборгованість в загальній сумі 16321,02грн, яка складається з наступного: 5608,99грн - заборгованість за кредитом; 4,28грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 933,12грн - заборгованість по комісії за користування кредитом; 8521,25грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором; а також штрафи: 500грн - штраф (фіксована частина), 753,38грн - штраф (процентна складова).

Підписання кредитного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, а відповідач отримав за договором обумовлену суму грошей, але порушив умови договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим, станом на 19.01.2017р, у відповідача за Договором №КТH3RB92655812 від 24.12.2012р склалася заборгованість, яка складається із: 5608,99грн - заборгованість за кредитом; 4,28грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 933,12грн - заборгованість по комісії за користування кредитом; 305,84грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором (за період з 25.10.2013р по 14.04.2014р), а всього в сумі 6852,23грн, та яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши вимоги в цій частині частково.

Крім цього, відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно п.11 розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, яким вказане населений пункт м.Краматорськ (Краматорська міська рада).

Відповідно до копії паспорту (серія МЕ №521202, виданого Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області) адреса проживання відповідача зазначена - вул.Софіївська (колишня вул.Ульянівська), буд.205 кв.66, м.Краматорськ Донецької області.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що Банк стягує з відповідача заборгованість за пенею та комісією в сумі 8215,41грн (8521,25грн - 305,84грн) та штрафи: 500грн - штраф (фіксована частина), 753,38грн - штраф (процентна складова), за порушення останнім строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, у тому числі й за порушення строків за період з 14.04.2014р по 19.01.2017р, а тому підлягає застосуванню ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Згідно зазначеного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року.

Таким чином суд вважає, що нарахування позивачем заборгованості за пенею та комісією (8215,41грн), а також штрафів в загальній сумі 1253,38грн (із яких фіксована частина - 500грн, та процентна складова - 753,38грн), саме з 14 квітня 2014 року, є безпідставним, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення судового збору в сумі 1600грн.

Керуючись ст.ст.526, 527, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р, ст.ст.10, 60, 76, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, на рахунок №29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299):

- заборгованість за Кредитним договором №КТH3RB92655812 від 24.12.2012р, яка склалась станом на 19 січня 2017 року у сумі 6852,23грн (шість тисяч вісімсот п'ятдесят дві гривні, 23коп);

- витрати по сплаті судового збору в сумі 1600грн (одна тисяча шістсот гривень, 00коп).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Лутай