Ухвала суду № 68327519, 15.08.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4423/16-ц

Провадження № 2/206/94/17

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15.08.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОБІОН" на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОБІОН", ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсним, про скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень,

в с т а н о в и в:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений цивільний позов.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року було відкрито провадження у справі.

15.08.2017 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року, в якій представник заявника ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОБІОН" просить суд поновити пропущений процесуальний строк на оскарження Ухвали від 04.03.2016 року по справі 206/3018/16-ц (206/1037/16-ц). Скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2016 року по справі № 206/3018/16-ц (206/1037/16-ц) та передати справу по підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, судові витрати стягнути з відповідача.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені певні ухвали суду першої інстанції, серед яких дійсно є можливість оскарження ухвали суду про відкриття провадження у цимільній справі лише з недотриманням правил прідсудності.

22 серпня 2016 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було закрито провадження в частині вимог до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОБІОН" по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОБІОН", ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсним, про скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень.

Ухвалою Самарського районного суду від 10 жовтня 2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" було роз'яснення ухвалу Самарського районного суду від 22 серпня 2016 року по цивільній справі 206/4423/16-ц провадження 2/206/1099/16 про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОБІОН".

На підставі вище викладених обставин, суд вважає за доцільне повернути апеляційну скаргу оскільки згідно ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2016 року провадження в частині пред'явлених позовних вимог до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОБІОН". З огляду на викладене судом не вбачається щоб в даній справі зачіпалися права ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОБІОН".

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОБІОН" на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЛАЙФ" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОБІОН", ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсним, про скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень, повернути представнику заявника ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОБІОН".

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков