Постанова № 6832427, 26.03.2009, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-7990/09/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          26 березня 2009 р. м.Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Є.О.Сорочко,

при секретарі С.Г.Ясинському,

з участю представника позивача О.В.Шестака,

представника відповідача К.О.Смуригіної,

представника третьої особи Л.О.Скуміної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВЕНА» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, третьої особи –Чернігівська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», про зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВЕНА» (далі – ТОВ «Фірма «ВЕНА») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі – ДПІ у м. Чернігові) про зобов'язання відобразити як фактично сплачену суму податку на додану вартість за грудень 2008р. у розмірі 942 715,00 грн. (згідно платіжного доручення №30); суму земельного податку за грудень 2008р. у розмірі 41634,34 грн. (згідно платіжного доручення №28) та суму орендної плати з юридичних осіб за грудень 2008р. у розмірі 3 218,91 грн. (згідно платіжного доручення №28) у відповідних картках особових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена», про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 03.02.2009р. № 1/287 про наявність у товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» податкового боргу у розмірі 987 568,25 грн., з них: 942 715,00 грн. по сплаті податку на додану вартість; 41 634,34 грн. по сплаті земельного податку; 3 218,91 грн. по сплаті орендної плати з юридичних осіб. Свої вимоги мотивують тим що перша податкова вимога № 1/287 від 03.02.2009 року винесена безпідставно, оскільки 26.01.2009 року ТОВ «Фірма «Вена» через обслуговуючий банк - Чернігівську філію ТОВ «Укрпромбанк» платіжним дорученням № 30 була сплачена сума платежу з податку на додану вартість за грудень 2008р. у розмірі 943 216,00 грн., платіжним дорученням № 28 - сума земельного податку за грудень 2008р. у розмірі 43 584,89 грн. та платіжним дорученням № 29 - сума орендної плати з юридичних осіб за грудень 2008р. у розмірі 5 059,41 грн. Вказані платіжні доручення містять відмітки банку про прийняття його до виконання. Так, згідно ч. 3 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору обов'язкового платежу або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, відповідно до вимог п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом оперативного часу банку, в день його надходження. А згідно з п.22.4 ст. 22 вказаного Закону при використанні розрахункового документу ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. До того ж в силу підпункту 16.5.1. пункту 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за порушення строків зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених законодавством, з вини банку, такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених для відповідного податку, збору (обов'язкового платежу), а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню та штрафні санкції. Таким чином, вважають, що ТОВ «Фірма «Вена» виконало функції податкового агента та у повному обсязі сплатило податки у сумі 987 568,25 грн., які визначаються ДПІ у м. Чернігові у податковій вимозі № 1/287 від 03.02.2009 р. як податковий борг, то підстави для направлення ТОВ «Фірма «Вена» зазначеної податкової вимоги та вжиття заходів по взяттю у податкову заставу активів товариства у ДПІ у м. Чернігові відсутні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив та просив зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові відобразити як фактично сплачену суму податку на додану вартість за грудень 2008р. у розмірі 942 715,00 грн. (згідно платіжного доручення №30 від 26.01.2009р.); суму земельного податку за грудень 2008р. у розмірі 41 634,34 грн. (згідно платіжного доручення №28 від 26.01.2009р.); суму орендної плати з юридичних осіб за грудень 2008р. у розмірі З 218,91 грн. (згідно платіжного доручення №28 від 26.01.2009р.); суму податку на прибуток за 2008р. у розмірі 100 000,00 грн. (згідно платіжного доручення №41 від 23.02.2009р.); суму податку на додану вартість за січень 2009р. у розмірі 138 916,00 грн. (згідно платіжного доручення №43 від 19.02.2009р.); суму земельного податку за січень 2009р. у розмірі 50 203,76 грн. (згідно платіжного доручення №45 від 23.02.2009р.); суму орендної плати з юридичних осіб за січень 2009р. у розмірі 5 726,65 грн. (згідно платіжного доручення №44 від 23.02.2009р.) у відповідних картках особових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена" (код 14245188); визнати протиправною та скасувати першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 03.02.2009р. № 1/287 про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена" податкового боргу у розмірі 987 568,25 грн., з них: 942 715,00 грн. по сплаті податку на додану вартість; 41 634,34 грн. по сплаті земельного податку; 3 218,91 грн. по сплаті орендної плати з юридичних осіб; визнати протиправною та скасувати другу податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 06.03.2009р. № 2/631 про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена" податкового боргу у розмірі 1 277 043,56 грн., з них: 99 688,31 грн. по сплаті податку на прибуток, 1 081 631,00 грн. по сплаті податку на додану вартість; 91 838,10 грн. по сплаті земельний податок; 3 886,15 грн. по сплаті орендна плата з юридичних осіб. Заява про зміну позовних вимог обґрунтована тим, що 06.03.2009 р. ДПІ у м. Чернігові до ТОВ «Фірма «Вена» була направлена друга податкова вимога № 2/631 від 06.03.2009 р. в якій, окрім боргу по податках визначених у першій податковій вимозі №1/287 від 03.02.2009р., ДПІ у м. Чернігові зазначає про існування консолідованого податкового боргу у розмірі 1 277 043,56 грн. Однак ТОВ «Фірма «Вена» через Чернігівську філію ТОВ «Укрпромбанк» у лютому 2009 року були подані платіжні доручення на перерахування до бюджетів коштів з поточного рахунку, належного ТОВ «Фірма «Вена», а саме: платіжне доручення № 41 від 17.02.2009 р. - 100000,00 грн. податку на прибуток за 2008 рік; платіжне доручення №43 від 19.02.2009 р. - 138916,00 грн. ПДВ за січень 2009 р.; платіжне доручення №44 від 23.02.2009 р. - 5726,65 грн. орендної плати за землю за січень 2009р. платіжне доручення №45 від 23.02.2009 р. - 50203,76 грн. земельного податку за січень 2009р. Вказані платіжні доручення містять відмітки банку про прийняття його до виконання.

Ухвалою суду від 03.03.2009 року Чернігівську філію товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» було залучено до участі в справі в якості третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не взнала, просила в їх задоволенні відмовити та пояснила, що позивачем було самостійно визначено податкові зобов’язання по ПДВ, по земельному податку та по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, та у порядку встановленому Наказом ДПА України від 10.04.2008р. № 233 «Про подання електронної податкової звітності» податкова звітність подана до ДПІ у М.Чернігові. Але позивачем не виконано податкових зобов’язань, і оскільки відсутній факт надходження грошових коштів на бюджетні рахунки органу державного казначейства і факт зарахування їх в доходну частину державного або місцевих бюджетів, то податкові зобов'язання (або податковий борг) не можуть вважатися погашеними. Згідно п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення. При цьому, податкове зобов'язання вказаний Закон визначає як зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України; податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Таким чином у повній відповідності до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при наявності факту відсутності надходження сум податкових зобов’язань ДПІ у м. Чернігові мала всі підстави для винесення податкової вимоги.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала та додатково пояснила, що Чернігівська філія ТОВ «Укрпромбанк» не має можливості своєчасно виконати розрахункові документи ТОВ «Фірма «Вена» з причин недостатності коштів на кореспондентському рахунку банку. Одночасно зазначила, що постановою Правління Національного банку України № 19\БТ від 20.01.2009 року в ТОВ «Укрпромбанк» введено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік та мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців – з 21.01.2009 року по 21.07.2009 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі – Закон) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Підпунктом 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а)          календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; б)          календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); в)          календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року; г)          календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Підпункт 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону встановлює, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

ТОВ «Фірма «ВЕНА» у відповідності до Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було самостійно визначено податкові зобов’язання з податку на додану вартість, з земельного податку та з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, податку на прибуток та у порядку встановленому Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року № 233 «Про подання електронної податкової звітності» податкова звітність подана до ДПІ у м. Чернігові.

Вказані, самостійно визначені, податкові зобов’язання ТОВ «Фірма «Вена» перераховано до бюджету через обслуговуючий банк – Чернігівську філію ТОВ «Укрпромбанк» платіжними дорученнями № 30 від 26.01.2009 року податок на додану вартість за грудень 2008р. у розмірі 943 216,00 грн., № 28 від 26.01.2009 року земельний податок за грудень 2008р. у розмірі 43 584,89 грн., № 29 від 26.01.2009 року орендна плата з юридичних осіб за грудень 2008р. у розмірі 5 059,41 грн., а також платіжними дорученнями № 41 від 17.02.2009 р. - 100000,00 грн. податку на прибуток за 2008 рік; № 43 від 19.02.2009 р. - 138916,00 грн. податку на додану вартість за січень 2009 р.; № 44 від 23.02.2009 р. - 5726,65 грн. орендної плати за землю за січень 2009р.; № 45 від 23.02.2009 р. - 50203,76 грн. земельного податку за січень 2009р. Зазначені кошти були списані з рахунку позивача.

Згідно п.6.2 ст.6 Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

ДПІ у м. Чернігові до ТОВ «Фірма «ВЕНА» була направлена перша податкова вимога № 1/287 від 03.02.2009 року, якою визначено податковий борг за узгодженими податковими зобов’язаннями в розмірі 987568,25 грн. та, 06.03.2009 року друга податкова вимога № 2\631 від 06.03.2009 року, якою визначено податковий борг за узгодженими податковими зобов’язаннями в розмірі 1277043,56 грн.

Відповідно до п.п. 16.5.1. п. 16.5 ст. 16 Закону за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Отже, якщо неперерахування податку, збору не є наслідком винних дій платника податку, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Підпунктом 16.5.2 ст. 16 вказаного Закону передбачено, що днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.

Згідно пп. 16.3.1 п. 16.3 зазначеної статті нарахування пені платнику податку закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. У разі часткової сплати суми податкового боргу нарахування пені зупиняється на таку сплачену частку.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що порушення порядку зарахування до бюджету та державних цільових фондів податків і зборів при пред'явленні платником податків до установи банку платіжних доручень у встановлений строк є виною банку, крім випадку, передбаченого пп. 16.5.3 п. 16.5, яким встановлено, що не вважається порушенням строків зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) з вини банку, якщо таке порушення стало наслідком регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до браку вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку для здійснення зарахування; якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) розпочинається з моменту такого відновлення. Тобто відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) після відновлення платоспроможності банку розпочинається також саме для банку, а не для платника податків.

Викладене свідчить про відсутність з боку позивача порушення щодо перерахування до бюджету податкових зобов'язань у строк, встановлений законом, та у сумах, самостійно узгоджених у відповідній податковій звітності.

Таким чином, направлення позивачем до свого банку належним чином оформлених платіжних вимог на оплату податкових платежів (при наявності необхідної кількості коштів на рахунку) є належними, необхідними та єдино достатніми діями, які платник податку повинен вчинити для оплати податкового зобов'язання.

Кошти з рахунків позивача за вищевказаними платіжними дорученнями були списані банком, про що не заперечується представником банку та підтверджується частковим перерахуванням податків до бюджету. Поступове надходження коштів за сплачені ТОВ «Фірма «Вена» податки не заперечується представником ДПІ у м. Чернігові та підтверджується витягом з облікової картки позивача. Невиконання обслуговуючим банком розрахункових документів підтверджується відповідними повідомленнями від 17.02.2009 року, від 19.02.2009 року та від 23.02.2009 року.

За таких обставин станом на момент винесення ДПІ у м. Чернігові податкових вимог у позивача не було податкової заборгованості, яка вказана в оскаржуваних першій та другій податкових вимогах, а тому вони є такими, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 1.4 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 р. N 276 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2005 р. за N 843/11123 облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес уведення, контролю інформації обробки документів.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.8 розділу 3 зазначеної Інструкції з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. У картках особових рахунків відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків, стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Згідно з підпунктом 8.1 пункту 8 зазначеної Інструкції у картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис указаних підсумкових рядків до особового рахунку.

Відповідно до п. 11.1 – 11.3 Інструкції податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією. Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді. На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом ДПА України від 03.07.2001 N 266 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.07.2001 за N 595/5786 (із змінами). Податкові вимоги формуються засобами програмного забезпечення на підставі облікових даних карток особових рахунків платників податків та реєструються у реєстрі виданих податкових вимог за кожним боржником окремо.

Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Крім того, слід зазначити, що посилання представника відповідача на Інструкцію про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 02.04.1999 року № 174 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13.05.1999 року за № 304\3597 є неправомірним, оскільки вказана інструкція втратила чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 року N 276.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВЕНА" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, третьої особи –Чернігівська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВЕНА" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, третьої особи –Чернігівська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» - задовольнити.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові відобразити як фактично сплачену суму податку на додану вартість за грудень 2008р. у розмірі 942 715,00 грн. (згідно платіжного доручення №30 від 26.01.2009р.); суму земельного податку за грудень 2008р. у розмірі 41 634,34 грн. (згідно платіжного доручення №28 від 26.01.2009р.); суму орендної плати з юридичних осіб за грудень 2008р. у розмірі З 218,91 грн. (згідно платіжного доручення №28 від 26.01.2009р.); суму податку на прибуток за 2008р. у розмірі 100 000,00 грн. (згідно платіжного доручення №41 від 23.02.2009р.); суму податку на додану вартість за січень 2009р. у розмірі 138 916,00 грн. (згідно платіжного доручення №43 від 19.02.2009р.); суму земельного податку за січень 2009р. у розмірі 50 203,76 грн. (згідно платіжного доручення №45 від 23.02.2009р.); суму орендної плати з юридичних осіб за січень 2009р. у розмірі 5 726,65 грн. (згідно платіжного доручення №44 від 23.02.2009р.) у відповідних картках особових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена" (код 14245188).

Визнати протиправною та скасувати першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 03.02.2009р. № 1/287 про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена" податкового боргу у розмірі 987 568,25 грн., з них: 942 715,00 грн. по сплаті податку на додану вартість; 41 634,34 грн. по сплаті земельного податку; 3 218,91 грн. по сплаті орендної плати з юридичних осіб.

Визнати протиправною та скасувати другу податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 06.03.2009р. № 2/631 про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена" податкового боргу у розмірі 1 277 043,56 грн., з них: 99 688,31 грн. по сплаті податку на прибуток, 1 081 631,00 грн. по сплаті податку на додану вартість; 91 838,10 грн. по сплаті земельний податок; 3 886,15 грн. по сплаті орендна плата з юридичних осіб.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:           Є.О.Сорочко

Дата виготовлення та підписання постанови в повному обсязі – 01.04.2009р.